Председательствующий: Толмачев Е.В. Дело № 77-199(86)/2018

РЕШЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В., 

при секретаре Груша А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Мищенко А.Д. на постановление судьи Одесского районного суда Омской области от 

<

...>, которым постановлено:

«ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток»,

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

...> в 23 часа 00 минут, находясь по адресу: Омская область, 

<

...>, нанес супруге ФИО2 не менее двух ударов коленом по левой ноге и не менее трех ударов в область головы и спины, чем причинил повреждения в виде кровоподтека височной области слева.

В жалобе защитник ФИО1 – Мищенко А.Д. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылается на нарушение права ФИО1 на защиту, так как последний не отказывался от участия защитника. Указывает, что конфликт произошел 

<

...>, является семейно-бытовым, вреда здоровью потерпевшей не причинено, на иждивении ФИО1 находится четверо малолетних детей. Выражает несогласие с назначенным наказанием в виде административного ареста. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Мищенко А.Д., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт нанесения ФИО1 потерпевшей ФИО3 побоев, причинивших ей физическую боль и телесные повреждения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

...>, заявление ФИО3 от 

<

...> с просьбой привлечь ее мужа к ответственности за причинение ей телесных повреждений, письменным объяснением ФИО3 и ее показаниями в районном суде, заключением эксперта № 

<

...> от 

<

...>, согласно которому повреждение у ФИО3 в виде кровоподтека левого бедра, кровоподтека поясничной области справа, кровоподтека височной области слева получены от трехкратного воздействия, как по отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили, могли образоваться от ударных воздействий тупым твердым предметом, каковым могли являться рука, сжатая в кулак, колено.

Судья районного суда подробно допросил участников административного судопроизводства, дал их показаниям надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ.

В районном суде ФИО1 пояснял, что не знает, откуда у его жены появились телесные повреждения; он только поговорил с ней и лег спать. В настоящем судебном заседании ФИО1 пояснил суду о том, что 

<

...> между ним и его женой произошел конфликт, в коде которого он ее действительно пнул по ноге в область бедра. 

Вместе с тем, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что 

<

...> в вечернее время между ней и мужем произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 выражался в ее адрес нецензурной бранью, а потом начал избивать: бил кулаками в висок, по левой ноге и по почкам. Причин для оговора потерпевшей своего мужа ФИО1 не установлено, поэтому оснований не доверять указанным показаниям у судьи не имелось; с соответствующим заявлением потерпевшая обратилась в правоохранительные органы сразу же на следующий день после причинения ей мужем телесных повреждений. 

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 

<

...>, полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами; освидетельствование проведено на основании постановления УУП ОМВД России по Одесскому району ФИО4 от 

<

...>, уполномоченным должностным лицом – врачом судебно-медицинским экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено. На поставленные вопросы относительно наличия телесных повреждений, механизма образования эксперт ответил. 

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, согласуются между собой и не противоречат друг другу, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений, которые сомнения у суда не вызывают. 

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства подробно исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств не нахожу. 

Доводы жалобы защитника ФИО1 о том, что судьей районного суда было нарушено право на защиту, нельзя признать состоятельными. 

Из протокола судебного заседания от 

<

...> следует, что судья не препятствовал ФИО1 в его праве пользоваться юридической помощью защитника. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться услугами защитника, однако, никаких ходатайств о необходимости участия защитника в судебном заседании от ФИО1 не поступало (л.д.21).

Принимая во внимание данные обстоятельства, прихожу к выводу, что судьей районного суда в данном случае не было нарушено право ФИО1 на юридическую помощь защитника. Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, не возлагает на суд обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката. Доводы защитника Мищенко А.Д. о том, что судья, зная о том, что у ФИО1 имеется адвокат по гражданскому делу, должен был пригласить его в дело об административном правонарушении, являются несостоятельными, не основанными на правовых нормах. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток назначено ФИО1 в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, а также личности виновного. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Допущенная судьей районного суда в тексте постановления описка в части указания даты совершения правонарушения - 

<

...> вместо 

<

...> не повлияла на правильное установление обстоятельств дела и выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Судом исследованы и установлены события правонарушения, совершенного ФИО1 

<

...>. Допущенная судом очевидная описка может быть устранена судьей на основании ст.29.12.1 КоАП РФ путем вынесения соответствующего определения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление судьи Одесского районного суда Омской области от 

<

...> оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Мищенко А.Д. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.