Судья Гусельников О.П. 

Дело № 22-3669/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Самойловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 27 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

26 августа 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми за совершение 26 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов;

17 октября 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов;

18 октября 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 470 часов,

16 марта 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцем лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам. 

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнении к ней, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Костарева Н.В., подержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего НТ., с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено 7 декабря 2022 года в дневное время на территории Добрянского городского округа, ****, СНТ «***», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, поставил вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Сообщает, что суд первой инстанции не в полном объеме изучил доказательства со стороны обвинения и стороны защиты. Указывает, что назначая наказание, суд первой инстанции не учел все смягчающие обстоятельства. Просит изменить приговор и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

При рассмотрении дела в суде ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Показал, что 7 декабря 2022 года в дневное время он позвонил своему знакомому ШС., работающему водителем такси на автомашине «LADA GRANTA», попросил его отвезти поискать металл и дрова для него. Они прибыли из г. Перми на территорию Добрянского городского округа, свернув вправо от ст. Пальники, остановились в районе какого-то садового товарищества. Вблизи был дачный домик, в стороне от него деревянный сарай. Он решил зайти на данный участок и посмотреть там металл. Он зашел на участок, осмотрелся, направился к сараю, он заглянул внутрь сарая, внутри сарая находятся обмотки проводов, газовый баллон, детский велосипед, решил все это похитить. В дальнейшем он вернулся к автомашине ШС., из багажника взял монтировку, вернулся к сараю, используя ее, взломал замок на двери в сарай, после чего проник внутрь. Из сарая он похитил велосипед красного цвета (подростковый), два удлинителя, газовый баллон красного цвета, все загрузил в автомашину и они уехали. По пути они заехали в пункт приема металла ****, где он сдал похищенные вещи, ему заплатили 2000 рублей, 1000 рублей из этих денег он отдал ШС. оглы за услуги. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО1:

в качестве подозреваемого 24 декабря 2022 года, которые по своему содержанию соответствуют показаниям, данным в ходе судебного заседания; 

в качестве обвиняемого 25 декабря 2022 года, согласно которым он полностью признал себя виновным, подтвердил ранее данные показания;

в качестве обвиняемого 25 января 2023 года, согласно которым 7 декабря 2022 года он поехал с ШС. для совершения кражи, о своих намерениях ШС. ничего не говорил. По прибытию на садовый участок, он зашел на его территорию, подошел к сараю, через щель разглядел внутри сарая газовый баллон, дверь сарая была закрыта на внутренний замок. Из багажника автомашины ШС. оглы он взял монтировку, открыл с ее помощь дверь сарая, увидел, зайдя внутрь сарая, газовый баллон красного цвета объемом 50 литров, детский велосипед, удлинители с розетками, один белого цвета, другой оранжевого цвета, была еще какая-то металлическая мелочь: уголки, болты, все это имущество он отнес в автомашину ШС.. Из сарая он также взял старые кастрюли, ведра. Шуруповерт из гаража он не похищал. Находясь в сарае, он услышал звук двигателя автомашины, вышел наружу, увидел, что проехал автомобиль «TOYOTA HILUX» черного цвета, через несколько минут этот автомобиль проехал в обратную сторону. Из него никто не выходил. Он, выйдя из сарая, сел в автомобиль к ШС., сказал, что надо ехать ****;

в качестве обвиняемого 3 февраля 2023 года, согласно которым, виновным себя в совершении вышеуказанного преступления, признал частично, указал, что не похищал удлинитель черного цвета, удлинитель оранжевого цвета, баллон с газом объемом 27 литров, баллон, наполненный газом объемом 50 литров, три шуруповерта, электрический миксер, насос погружной марки «Водолей». На участок приезжал один раз на автомобиле «LADA GRANTA», поэтому указанное имущество в таком количестве не вместилось бы в автомашину;

в качестве обвиняемого 11 февраля 2023 года и 10 марта 2023 года, согласно которым вину по предъявленному обвинению признал частично, он не похищал шуруповерт и насос погружной «Водолей»;

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, суд находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, подробно изложенных по совершенному преступлению.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями:

потерпевшей НТ., согласно которым, у нее в собственности имеется земельный участок по адресу: **** СНТ «***», участок № 85, на котором построены одноэтажный дом с мансардой, хозяйственные постройки (баня, гараж, сарай). 7 декабря 2022 года около 13 часов сосед по СНТ ВА., сообщил ей по телефону, что рядом с ее гаражом находился автомобиль отечественного производства черного цвета государственный регистрационный знак **, ворота гаража были открыты, он видел человека, который выносил какие-то предметы из гаража. Она приехала на участок, где обнаружила, что взломан врезной замок на двери гаража и ворота гаража приоткрыты. В гараже отсутствовало имущество: велосипед «VIPER» зеленого цвета стоимостью 8000 рублей, удлинитель черного цвета длиной 30 метров стоимостью 2000 рублей, удлинитель оранжевого цвета длиной 25 метров стоимостью 3000 рублей, баллон, объемом 50 литров стоимостью 2000 рублей, шуруповерт «BOSCH» стоимостью 1000 рублей, насос погружной марки «Водолей» стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 19 000 рублей, данный ущерб не является для нее значительным;

свидетеля ШС. оглы, согласно которым, он работает водителем в «YANDEX TAXI» на автомобиле «LADA GRANTA» черного цвета государственный регистрационный знак **. Он знаком с ФИО1 7 декабря 2022 года дневное время он встретился с ФИО1 по его просьбе, попросил отвезти его в район ст. Пальники, при этом сказал, надо забрать вещи и отвезти их в г. Пермь, пообещал, что заплатит ему 1000 рублей за эту поездку. Они прибыли в какое-то СНТ, где ФИО1 попросил остановиться, вышел из автомобиля, рядом был гараж с металлическими воротами. Вскоре он увидел, что ФИО1 открыл ворота у гаража со стороны дороги, жестами показал ему подъехать ближе к гаражу, что он и сделал, он не видел, что ФИО1 грузил в багажник. Затем они уехали, ФИО1 сказал, что необходимо ехать в пункт приема металла на ****, что он и сделал. Там ФИО1 стал выгружать из багажника его автомашины различные мотки проводов, удлинители оранжевого цвета, велосипед, железо различное, рядом с ними стоял владелец пункта приема металла КН., ФИО1 с ним общался. За работу ФИО1 заплатил ему 1000 рублей. О том, что ФИО1 совершил хищение, он не знал, сам ФИО1 ему ничего по этому поводу не говорил;

свидетеля ВА., согласно которым, у него в собственности имеется участок № 73 в СНТ «***» ****. Знакомая ему НТ. имеет участок № 85 в данном СНТ. 7 декабря 2022 года в 13-м часу он приехал в СНТ «***» на своем автомобиле, когда проезжал участок НТ., обратил внимание, что на участке возле гаража находился автомобиль «LADA» черного цвета, ворота гаража были открыты, возле открытого багажника данной автомашины находился какой-то человек. Он сообщил об этом НТ., НТ. попросила его запомнить номер автомашины, что он и сделал, проехав в обратную сторону, запомнил его - **, сообщил НТ., которая должна была сообщить в полицию о хищении ее имущества из гаража;

свидетеля КН., согласно которым, с сентября 2022 года он работает мастером в ООО «***», данная организация занимается переработкой, заготовкой черных и цветных металлов. В начале декабря 2022 года ШС. оглы и ФИО1 привезли металл, о его сдаче договаривался только ФИО1, который привез баллон газовый объемом 50 литров, велосипед и различное железо.

Приведенные показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно:

заявлением НТ., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившего 7 декабря 2022 около 13 часов кражу ее имущества из гаража по адресу**** СНТ «***» участок № 85;

протоколом осмотра места происшествия от 7 декабря 2022 года с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является гараж на территории садового участка по адресу: **** СНТ «***» участок № 85. В ходе осмотра изъяты след подошвы обуви внутри гаража возле ворот, след орудия (инструмента) с двери в гараж; 

заключением эксперта № 17 от 25 января 2023 года, согласно которому один объемный статический поверхностный след обуви размером 80х150мм, изъятом при осмотре места происшествия 7 декабря 2022 года, оставлен вероятно, подметочной частью подошвы ботинка на левую ногу, изъятого при выемке у ФИО1;

протоколом выемки от 25 января 2023 года с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъяты ботинки зимние 44 размера черного цвета;

протоколом осмотра предметов от 25 января 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены вышеуказанные ботинки зимние 44 размера черного цвета, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, возвращены ФИО1;

протоколом выемки от 4 февраля 2023 года с фототаблицей, согласно которому в автомобиле «LADA GRANTA» черного цвета государственный регистрационный знак ** у ШС. оглы была изъята монтировка;

заключением эксперта № 27 от 7 февраля 2023 года, согласно которому динамический след (след скольжения) орудия (инструмента) шириной 125мм. длиной 20мм. на фото 15 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 7 декабря 2022 года по факту хищения имущества НТ. оставлен лопаточным концом рабочей части монтировки шириной 27,5мм, изъятой 4 февраля 2023 года в ходе выемки у свидетеля ШС. оглы;

протоколом осмотра предметов от 4 февраля 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена монтировка, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, хранится в ОМВД России по ФИО2 городскому округу;

копией свидетельства о государственной регистрации права серии 59 АА ** от 10 октября 2006 года, согласно которому НТ. является собственником земельного участка с кадастровым номером **0005 по адресу: **** СНТ «***» участок № 85;

сведения о стоимости предметов, согласно которым стоимость велосипеда «VIPER» составляет до 12 000 рублей, удлинителя черного цвета длиной 30 метров от 3313 рублей до 4012 рублей, удлинителя оранжевого цвета длиной 25 метров составляет до 6650 рублей, баллона объемом 50 литров составляет до 4800 рублей;

и иными письменными доказательствами. 

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, привел доводы на основании которых признал доказательства достоверными, допустимыми и достаточными, при этом каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается. 

Вышеуказанные доказательства согласуются и с признательными показаниями осужденного ФИО1 положенными судом в основу обвинительного приговора

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции исследованы все имеющиеся доказательства по уголовному делу, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Судом в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе виновность ФИО1 в совершении преступления, действия которого были умышленными, тайными, направленными на завладение чужим имуществом из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение материалами дела, поскольку осужденный проник в гараж, то есть в строение, предназначенное для временного нахождения транспорта или размещения материальных ценностей, противоправно, против воли собственника. 

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, юридическая оценка содеянного осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд учел: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено. Так, уже в ходе проверки заявления о преступлении в ходе опроса ШС. оглы была установлена причастность ФИО1 к совершению преступления. 15 декабря 2022 года ФИО1 поставлен в оперативный розыск, для установления его местонахождения проводятся оперативно-розыскные мероприятия. То есть, еще до возбуждения уголовного дела сотрудниками органа дознания ФИО1 изобличен в совершении преступления. Следовательно, в его действиях нет смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам осужденного суд первой инстанции учел все смягчающие обстоятельства, установленные по уголовному делу. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд, верно, учел рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступления, совершил преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору суда. Само преступление совершено в декабре 2022 года, то есть всего лишь через 1,5 месяца после осуждения по предыдущему приговору суда. Кроме того, ранее суды, руководствуясь принципом гуманизма, уже назначали ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, но осужденный, несмотря на проявленное милосердие, продолжил совершать преступления. Это свидетельствует о том, что осужденный не желает вставать на путь исправления, должных выводов после отбытия наказания для себя не делает.

Следовательно, только отбывая наказание в виде лишения свободы ФИО1 с помощью средств исправления предусмотренных УИК РФ, смогут привить уважение к закону и необходимость его неукоснительного соблюдения. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд убедительно мотивировал. Наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий