Судья Булатова Э.А. УИД 16RS0040-01-2025-005213-29

дело № 2-3311/2025

дело № 33-4364/2026

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миндубаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> убытки в размере 280039 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 66300руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 12401 руб.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, выступление ФИО1, его представителя ФИО3, возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4 и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 января 2025 года ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО1 была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

27 января 2025 года истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

На основании калькуляции, подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа заменяемых деталей 119622 руб., с учетом износа - 84488 руб. 15 коп.

24 марта 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 119622 руб.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр «Капитал» (далее - ООО «Региональный консалтинговый центр «Капитал») от 16 апреля 2025 года № 3898/25, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 405200 руб., с учетом износа - 263300 руб.

20 мая 2025 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

17 июня 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 5538 руб. 52 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 1 августа 2025 года № У-25-79369/5010-009 (далее - финансовый уполномоченный) в удовлетворении требований о возмещении убытков, взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в возмещение убытков 280039 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В заседание суда первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выражая несогласие с решением суда, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что оснований для возмещения убытков у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом не доказан размер понесенных убытков на восстановительный ремонт, обязанность по обоснованию которого прямо предусмотрена пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Апеллянт также полагает, что в основу решения судом первой инстанции необоснованно положено экспертное заключение ООО «Региональный консалтинговый центр «Капитал», при этом не дана оценка калькуляции, составленной по инициативе страховой компании ООО «Оценка-НАМИ». Податель жалобы выражает несогласие со взысканием штрафа, поскольку обязательства перед истцом исполнены в полном объеме в досудебном порядке.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

ФИО1, его представитель ФИО3 возражали доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4 и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 января 2025 года ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 (страховой полис серии 

<

данные изъяты>) и ФИО1 (страховой полис серии 

<

данные изъяты>) была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

27 января 2025 года истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

31 января 2025 года истец обратился в страховую компанию с требованием выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта, указал о согласии проведения ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей установленным требованиям.

Письмом от 3 марта 2025 года страховая компания уведомила заявителя об отказе в выдаче направления на ремонт, указало об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта.

На основании калькуляции, составленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 119622 руб., с учетом износа - 84488 руб. 15 коп.

24 марта 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля, либо возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля.

24 марта 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 119622 руб.

Письмом от 11 апреля 2025 года страховщик уведомил заявителя о произведенной выплате и об отказе в удовлетворении требований, повторно указал об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта.

В целях определения величины ущерба истец инициировал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный консалтинговый центр «Капитал» от 16 апреля 2025 года № 3898/25 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 405200 руб., с учетом износа - 263300 руб.

20 мая 2025 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Согласно рецензии ООО «Оценка-НАМИ» от 10 июня 2025 года № 1688853-10.06.2025/7, подготовленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 125160 руб. 52 коп., с учетом износа - 88556 руб. 96 коп.

17 июня 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 5538 руб. 52 коп., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5760 руб.

Письмом от 18 июня 2025 года страховщик уведомил заявителя о произведенной выплате и об отказе в удовлетворении претензионных требований.

В этой связи истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении убытков, взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный инициировал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 24 июля 2025 года № У-25-79369/3020-007 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 132600 руб., с учетом износа - 95000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 1 августа 2025 года № У-25-79369/5010-009 в удовлетворении требований о возмещении убытков, взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Суд, разрешая спор, исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца, в отсутствие его согласия форма страхового возмещения изменена страховой организацией в одностороннем порядке, оснований для этого, предусмотренных статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не установлено.

Определяя сумму убытков, подлежащих взысканию со страховой организации, суд исходил из экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца.

Судебная коллегия, оценив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, соглашается с выводом суда, что требования ФИО1 о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Положениями данной нормы предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

В силу положений абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 упомянутого федерального закона, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

ФИО1, заявляя исковые требования к страховой организации, ссылалась на то, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.

В вышеупомянутых письмах, адресованных потерпевшему, страховщик указал, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным требованиям, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем выплаты.

Между тем само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Позиция страховой организации об отсутствии возможности исполнить обязательство путем выдачи направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей подлежит отклонению, поскольку отсутствуют в деле и доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что страховщиком было предложено истцу самому выбрать станцию технического обслуживания автомобилей для ремонта автомобиля, и что он отказался от такого предложения. В данном случае, ответчик, не получив в установленном законом порядке соответствующего согласия истца, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Из обстоятельств дела следует, что страховой организацией нарушена предусмотренная статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантия на полное возмещение вреда в натуре, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, из которых следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

Учитывая, что экспертным заключением ООО «Региональный консалтинговый центр «Капитал» от 16 апреля 2025 года № 3898/25, подготовленным по инициативе истца, подтвержден факт недостаточности суммы, уплаченной страховщиком в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая организация в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки.

Позиция суда первой инстанции о возмещении убытков основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Оценивая доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков являются обоснованными. В настоящее время у истца возникли убытки по вине страховщика, поскольку он вынужден осуществлять ремонт своего автомобиля по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей; возможности осуществить ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков (то есть в соответствии с положениями Единой методики) у истца не имеется.

Взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом результатов оценки, подготовленных по инициативе истца, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Вышеупомянутое экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленное истцовой стороной в обоснование заявленных требований, расценивается судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Оценка - НАМИ» от 10 июня 2025 года № 1688853-10.06.2025/7 не опровергает выводы эксперта, поскольку выводы рецензента в части стоимости запасных частей и трудоемкости работ основаны на Положении Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая подлежит применению к определению выплат в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственной, по ценам справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в то время как истцом представлено экспертное заключение, содержащее выводы о рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В калькуляции, на которую ссылается апеллянт, не мотивированы расчеты и выводы, не приведены источники цен, на основании которых произведен расчет, в то время как в экспертном заключении, представленном истцом, приведены среднерыночные цены на запасные части, исходя из стоимости запасных частей, полученных из трех интернет источников. В этой связи суд первой инстанции, дав верную оценку данному доказательству, не принял его в основу расчета величины убытков.

При этом ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно принял экспертное заключение ООО «Региональный консалтинговый центр «Капитал» от 16 апреля 2025 года № 3898/25 в основу постановленного решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные данным федеральным законом сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, не исключает присуждения предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Согласно неоднократно выраженной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции (Определение от 11 марта 2025 года № 50-КГ24-8-К8 и др.) в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

При разрешении требования о взыскании штрафа судом первой инстанции приведенные выше нормы права учтены.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи