63RS0007-01-2019-000921-94

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Фокеевой Е.В., 

при секретаре Болотиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1113/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, исключив требования о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> вынес заочное решение по иску ФИО1 к ООО «УК «Юг-Сервис», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. Сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчик погасил. 

По решению суда ответчик обязан выплатить долг непосредственно после вступления решения суда в законную силу. Однако ответчик злостно уклоняется от исполнения решения суда. 

На ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой обязательства составили сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, причину неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФпроценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 571 руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, установлено, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, денежные средства по материальному ущербу ответчиком не возвращены.

Исходя из доводов искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в связи с неисполнением решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют сумму 

<

данные изъяты> руб. Данный расчет проверен судом, является правильным и принимается судом во внимание. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО3, за услуги которого ФИО1 уплатила 

<

данные изъяты> руб. за оказание квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передачи вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объём оказанный ФИО1 юридической помощи, количество состоявшихся по делу судебных заседаний 

<

данные изъяты>), руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., поскольку они подтверждены материалами дела. 

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины, исходя из следующего.

При подаче искового заявления истицей уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. двумя платежами: 

<

данные изъяты> руб. Однако первоначально были заявлены исковые требования о взыскании процентов в сумме 

<

данные изъяты>., которые подлежат оплате госпошлиной в сумме 400 рублей, и требование о взыскании компенсации морального вреда, т.е. требование неимущественного характера, которое подлежит оплате госпошлиной в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Итого 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, истицей излишне уплачена госпошлина в сумме: 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 33.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Исходя из правил расчета государственной пошлины, предусмотренными ст. 333.19 НК РФ, соглашаясь с доводами представителя истца, суд приходит к выводу о том, что истице подлежит возврату из бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> 

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, уплаченную в доход федерального бюджета ДД.ММ.ГГГГ по чеку-ордеру № в Самарском отделении ПАО Сбербанк № Филиал № в размере 

<

данные изъяты> рублей, по следующим реквизитам: получатель УФК по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>), р/с 40№, Отделение Самара, ИНН № КПП:№, Бик: №, КБК: №, ОКТМО№ 

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца. 

Решение суда в окончательной форме составлено 31 мая 2019 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.