К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 16 мая 2024 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А., 

при секретаре Таран О.Н.,

с участием

истца ФИО1, 

представителя истца адвоката Белозор Е.В., 

представителя ответчика адвоката Попова Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск в суд, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком, являвшимся главой крестьянско-фермерского хозяйства (далее КФХ). Истец выполнял работу на должностях механизатора и разнорабочего без надлежащего оформления трудового договора со стороны работодателя.

Истец просит суд признать отношения, сложившиеся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующие записи о приемё на работу и увольнении, произвести расчёт и выплату страховых взносов. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, пояснив, что он пропустил срок в связи с попытками разрешения настоящего спора в досудебном порядке, путём обращения в государственную инспекцию труда и прокуратуру. 

Представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.

С учётом правил ст. ст. 199 и 200 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ст. 392 ТК РФ, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из правовой позиции, выраженной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», следует, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьёй в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учётом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Допрошенные судом свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 сообщили о том, что истец в период времени, указанный в иске осуществлял трудовую деятельность у ответчика. В части временного характера трудовой деятельности истца свидетели дали противоречивые показания.

Из трудовой книжки истца видно, что с июля 2013 г. по март 2014 г. работал в КФХ ФИО11, а с марта 2022 г. в КФХ ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ истцу должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес> дан ответ по результатам оценки достоверности, содержащихся в его обращении сведений о факте трудовых отношений с ответчиком. В этом ответе содержится разъяснение истцу его права на обращение в суд для установления факта трудовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичный ответ дан истцу должностным лицом органа прокуратуры. 

Рассматриваемый иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Пропуск срока для обращения в суд истец оправдывал перед судом введением его в заблуждение ответчиком. 

Эта причина не может быть признана уважительной. К этому выводу суд пришёл помимо разъяснений Верховного Суда РФ и норм ГК и ТК РФ, о примерах обстоятельств, препятствующим работнику для обращения в суд, ещё и исходя из оценки следующих фактов. 

Истец длительное время осуществлял трудовую деятельность в аналогичных по сфере деятельности хозяйствующих субъектах, имеет среднее профессиональное образование. Кроме прочего, он получил в 2022 г. разъяснение от соответствующего юрисдикционного органа о разрешении спора в суде. 

Перечисленные обстоятельства указывают на осведомлённость истца о прерогативе судебного порядка разрешения данного вопроса.

При этом, документальных данных, указывающих на попытки истца урегулировать трудовой спор непосредственно с работодателем, им не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО3 об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Селюк