Дело № 10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В., 

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Закревской Е.И., 

защитника адвоката Гуртовой Н.М., представившего ордер №, удостоверение №, 

при секретаре Слугиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО2, 

<

данные о личности>. 

Осуждён по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложена обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. 

Приговором решен вопрос о мере процессуального принуждения. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за два преступления совершенных ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов и около 24 часов, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным в комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> угрозы убийством ФИО1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью. 

В связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

В апелляционном представлении прокурор Козульского района Лосев А.А. полагает, что мировым судьей в описательно мотивировочной части приговора не указано на назначение наказания ФИО2 с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а так же мотивы фактического назначения судом наказания с применением указанной статьи отсутствуют, в связи, с чем приговор подлежит изменению, а описательно-мотивировочная часть дополнению указанием на назначение ФИО2 наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходить к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 в связи с его согласием с предъявленным обвинением, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.314 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий по двум преступлениям по ч.1 ст.119 УКРФ.

При назначении наказания суд надлежаще учел степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 мировой судья в соответствии со ст.61 УКРФ обоснованно признал по каждому преступлению признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступлений, наличие семьи, занятие общественно-полезным трудом. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, мировой судья признал рецидив преступлений. 

Так же, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ мировой судья признал совершение двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данный вывод подробно мотивирован в приговоре. 

При определении вида наказания, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч.1 ст.119 УК РФ более мягких видов наказаний. 

Данный вывод полностью соответствует п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

При назначении наказания ФИО2 мировой судья не указал о назначение наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в связи, с чем описательно-мотивировочную часть следует дополнению указанием на назначение наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены.

Учитывая цели и мотив преступлений, поведение виновного во время и после совершения преступлений, суд не находит основания применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Окончательное наказание ФИО2 было обоснованно назначено в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, данные о личности ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

С учетом изложенного апелляционное представление подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе следствия и судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, апелляционное представление прокурора Козульского района Красноярского края удовлетворить. 

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда на основании главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: О.В. Чижикова