Дело №

52RS0№-78

ФИО1

г. Н.Новгород 16 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, 

<

адрес>) жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии 

<

адрес> гор. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП НО), в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением Административной комиссии 

<

адрес> гор. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд гор. Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии отменить, производство прекратить в связи с недоказанностью.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, был извещен лично о времени и месте рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ по телефону, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

В судебное заседание не явился представитель административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установил следующее. 

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

ФИО1 г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород (далее – Правила благоустройства).

Согласно абзацу третьему п. 9. 3 указанных Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

Согласно п. 1. 10 Правил благоустройства - парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по ФИО1 собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 

<

адрес> от 10. 09. 2010 года №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» запрещается на территории 

<

адрес> стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

В силу пункта 5 части 3 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об охране озелененных территорий 

<

адрес>» на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей.

Дефиниция термина озелененные территории содержится в п. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-З "Об охране озелененных территорий 

<

адрес>", согласно которой озелененными территориями признаны территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Статья 3.8 ч. 

<

адрес> об административных правонарушениях предусматривает ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что инспекторами отдела мониторинга МКУ «Административно-техническая инспекция г. Н. Новгорода» ФИО4 и ФИО5 – в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> физическое лицо ФИО2, имея возможность по соблюдению Закона «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» №-З от ДД.ММ.ГГГГ, разместил транспортное средство Шкода ЕТИ г/н № на озелененной территории по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона.

ФИО1 общего собрания жителей 

<

адрес> г. Н. Новгорода на момент выявления административного правонарушения не принято ФИО1 о занятии придомовой территории транспортными средствами под парковку и не представлено в Ленинский отдел Управления административно-технического контроля Администрации гор. Н.Новгорода. 

Данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, проведена фотосъемка и составлена схема расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения.

Постановлением № административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП 

<

адрес>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Определением административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части постановления административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, а именно в резолютивной части постановления необходимо указать о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такие данные, в том числе событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении, установлены протоколом об административном правонарушении, указывающим на наличие события административного правонарушения, имеющимися в материалах дела фотографиями, иными документами, представленными в дело. 

Протокол об административном соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им, составлен в отсутствии заявителя ФИО2, направлен ФИО2 для сведения по месту жительства. 

Довод ФИО2 о том, что он не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела коллегиальным органом, не может повлечь отмену постановления. 

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно уведомлению о получении заявителем заказного письма с извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут), письмо получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления на л. д. 16 оборот.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО2 направлена копия протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 3. 8 КоАП НО для сведения (л. д. 14 оборот), получен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2, будучи осведомленным о составлении протокола и рассмотрении дела коллегиальным органом, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции, имел возможность своевременно получить извещения.

Таким образом, коллегиальным органом были созданы условия для реализации ФИО2 прав при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заявитель ФИО2 принимал участие в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией 

<

адрес> г. Н. Новгорода.

Копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3. 8 КоАП НО, от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11 оборот).

Что касается фотоматериала, схемы места расположения объекта по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств виновности ФИО2 в совершении правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, и признаются достоверными относительно события административного правонарушения. 

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. 

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, административная комиссии пришла к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что земельный участок, где была осуществлена парковка автомобиля, не отвечает требованиям озелененной территории, отсутствовали какие-либо зеленые насаждения, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании п. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-З "Об охране озелененных территорий 

<

адрес>", правильно истолкованных и примененных административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также как противоречащий материалам дела, из которых полно и точно установлено предназначение этой территории как озелененной территории. 

Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что автомобиль размещен на территории зеленого полотна, предназначенного для растительности, как естественного, так и искусственного происхождения. Такое размещение транспортного средства запрещено в силу закона. Кроме того, наличие травяного покрова не на всем участке грунта, не свидетельствует об отсутствии факта административного правонарушения, вместе с тем, такое состояние газона может являться следствием стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне может негативно повлиять на дальнейший рост семян и травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона.

Каких-либо знаков о том, что земельный участок, на котором находился автомобиль заявителя, является парковкой либо частью дороги, образованной в соответствии с требованиями действующего законодательства, в материалах дела не имеется. 

Злоупотребление гражданами своими права и не соблюдение ими правил благоустройства 

<

адрес> в части самовольной парковки автомашин в местах, не предназначенных для этого, в частности, озелененных территорий дворов, не означает, что эта территория не относится к озелененной территории.

Доказательств того, что транспортное средство ФИО2 находилось на территории, приспособленной под парковку, согласованной с управляющей компанией и администрацией 

<

адрес> гор. Н.Новгорода, материалы дела не содержат, и суду не представлено.

Ссылка на публичную кадастровую карту не свидетельствует о неправильном выводе должностных лиц, поскольку доказательств того, что в установленном порядке оформлена стоянка, где размещена автомашина заявителя, не представлено. 

Согласно ФИО1 г. Н. Новгорода от 21. 09. 2011 года № «О Порядке ведения перечня озелененных территорий общего пользования г. Н. Новгорода» Озелененные территории общего пользования – территории, используемые в реакреационных целях (парки, сады, скверы, бульвары, набережные, ФИО1 леса и другие рекреационно-природные территории).

К озелененным территориям общего пользования не может быть отнесен земельный участок, находящийся в частной собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Административной комиссией по данным базы ГИБДД установлена связь автомобиля Шкода ЕТИ г/н № с его владельцем ФИО2, доказательств управления данным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения иным лицом, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем доказательства не позволяю сделать вывод об отсутствии виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Оценив, указанные обстоятельства в их совокупности с учетом требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях, объективно подтверждается материалами дела и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, а также разъяснениями, данными в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В данном случае совершенное ФИО2 правонарушение не соответствует общим принципам охраны окружающей природы, связанным в том числе с сохранением зеленых насаждений, может повлечь нарушение природного баланса растительной системы, а также создать угрозу экологической безопасности населения.

С учетом этого, оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3. 8 КоАП НО, в совершении которого ФИО2 признан виновным постановлением коллегиального органа, малозначительным, оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных коллегиальным органом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления коллегиального органа, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 ст. 3. 8 КоАП НО, является минимальным, является согласно статьи 3.1 КоАП РФ не только установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, но и отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было, дело рассмотрено коллегиальным органом всесторонне, полно и объективно, выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30. 7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО1 может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения.

Судья: ФИО3