Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сургут, ХМАО - Югра 12 февраля 2025 г.

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Михайлова Е.Н., 

с участием защитника ФИО4., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая законность вышеуказанного постановления, ФИО1 обратился в Сургутский районный суд ХМАО – Югры с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство "Инфинити (модель – FX37)", государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО3, кроме того должностным лицом ГИБДД неправильно квалифицированы его действия, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ было отменено. 

Также им заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица. 

Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено. 

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо ГИБДД ФИО5, ФИО1 извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:51:55 по адресу: 

<

адрес>. специальным техническим средством "Кордон-М", заводской номер №, свидетельство о поверке № С-№ действительное до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения зафиксирован выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», транспортного средства "Инфинити (модель – FX37)", государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, тем самым совершивший повторное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение года.

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением судьи Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 данное постановление отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение своих доводов о нахождении ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании иного лица – ФИО3, ФИО1 представлены заверенные нотариусом объяснения свидетеля ФИО3, который подтвердил, что в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ а/д 

<

адрес>. административного правонарушения (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство находилось под его управлением; решение Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, нельзя признать повторными, они не могут быть квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 11:51:55 по адресу: №. в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством марки "Инфинити (модель – FX37)", государственный регистрационный знак №, управлял именно ФИО1

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО - Югры Е.Н. Михайлова