Дело № 2-44/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

с участием прокурора ФИО4, истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» о возмещении компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Хабаровскому краю о возмещении компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в стенах СИЗО-№ 

<

адрес> им был перенесен инфаркт как следствие применения к нему пыточных методов допроса, в результате чего он находился на стационарном лечении в тюремной больнице ФКЛПУ РБ ГУФСИН России по РБ. После похождения лечения ему был поставлен диагноз: ишемическая болезнь сердца стенокардия напряжения. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ФКУ ИК -№ 

<

адрес> для отбытия наказания; ДД.ММ.ГГГГ в медсанчасти ИК -№ был проведен медицинский осмотр, в результате которого он был взят на диспансерный учет с диагнозом: ИБС стенокардия напряжения 1 функ.кл, НК 01. Спустя 6 месяцев после прибытия в ФКУ ИК-№, он был помещен в медсанчасть Ик-№ на стационарное обследование, в результате которого выявлено ухудшение состояния его здоровья и был поставлен диагноз: ИБС стенокардия напряжения уже 2 класса, гипертоническая болезнь 2 стадии, 2 степени, риск 3, хроническая сердечная недостаточность 1Б 1 функ. класс. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние его здоровья значительно ухудшилось в связи с неадекватным лечением, не оказанием соответствующей медицинской помощи и тем самым ему были причинены физические и моральные страдания, связанные с сильными болями в области сердца, постоянным высоким артериальным давлением, систематическими острыми приступами гипертонии. ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в посольство США в России, он был направлен для обследования доктором кардиологом городской клинической больницы 

<

адрес>, где ему поставлен новый диагноз, говорящий о новом ухудшении его здоровья. В связи с резким ухудшением его здоровья, по медицинским показаниям он был переведен из ИК-№ в ИК-№ для дальнейшего отбывания наказания. Считает, что ухудшение его здоровья произошло в связи с неадекватным лечением, не оказанием надлежащего лечения в период его отбывания наказания в ИК-№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Считает, что этим ему причинены физические и нравственные страдания. Также, властями России в лице медсанчасти №, медсанчасти № вследствие незаконных действий были нарушены его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, Конвенцией по правам человека, гарантирующих защиту прав потерпевших от преступления и злоупотребления властью. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 9 000 000 (девять миллионов) рублей вследствие ненадлежащего неадекватного лечения, неоказания полноценной медицинской помощи, и в сумме 1000 000 (один миллион) рублей в связи со значительным ухудшением состояния вследствие неадекватного лечения, всего в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ФКУЗ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с использованием видеоконференцсвязи, ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Не был согласен с заключением экспертов.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО7 возражали против заявленных исковых требований в полном объеме и к ФКУЗ «Медико-санитарная часть №27 Федеральной службы исполнения наказаний», и к УФСИН России по Хабаровскому краю, просили в удовлетворении требований истцу отказать.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещенный в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), согласно телефонограммы и письменного ходатайства, изложенного в письменном отзыве, от представителя, последний просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она консультировала ФИО1 в период своей командировки в ФКУ ИК № в составе выездной врачебной бригады для оказания практической помощи. При исследовании мед. документации в отношении истца был установлен диагноз ИБС стенокардия 2 класса, гипертоническая болезнь 2 стадии 3 степени риск 4, хроническая сердечная недостаточность 1 степени. Она его осматривала и на основании жалоб, данных объективного осмотра, анализа амбулаторной карты, проведенных электрокардиограмм, общего анализа крови и дополнительных исследований, анамнеза заболевания ей был установлен диагноз ИБС, стенокардия 2 класса, гипертоническая болезнь 3 стадии, артериальная гипертония 3 степени риск 4, хроническая сердечная недостаточность 1 степень. Диагноз ИБС является основным диагнозом, он был установлен ранее в ДД.ММ.ГГГГ г. в период нахождения в исправительном учреждении 

<

адрес>. Данный диагноз является хроническим, вылечить его окончательно нельзя. Так как были эпизоды повышения артериального давления, был выставлен диагноз: гипертоническая болезнь. Стадия гипертонической болезни выставляется в зависимости от повышения артериального давления и сопутствующих заболеваний. В какой период времени гипертоническая болезнь № степени возникла сложно сказать, поскольку гипертоническая болезнь и артериальная гипертония длительное время протекает бессимптомно. Повышение давление человек не всегда может ощутить. Проявлению болезни способствуют разные факторы, в т.ч. возраст, длительный хронический стресс. Истцу данный диагноз был установлен в ДД.ММ.ГГГГ г., когда впервые обратился в мед. часть с жалобами на боли в сердце, головную боль. Первично осмотрен фельдшером, было зафиксировано повышение давления до 165, его направили к начальнику мед. части. Также был осмотрен и начальник мед. части сочла необходимым госпитализировать истца на дневной стационар и понаблюдать. Там было проведена электрокардиограмма, взяты анализы и в сравнении в предыдущими кардиограммами изменений выявлено не было, там провел 13 дней, получал лечение и был выписан в связи со стабилизацией состояния с рекомендациями по лечению. № степень гипертонии была выставлена в ДД.ММ.ГГГГ г. 2 врачом терапевтом, в дальнейшем стадия исправлена на 3. Врач терапевт установила 2 стадию, но фактически была № стадия, истца смотрел врач кардиолог в ДД.ММ.ГГГГ г. в поликлинике 

<

адрес> и также установлена 2 стадия, по какой причине она сказать не может. При обращении к врачу кардиологу в поликлинике у истца было зафиксировано давление 180, в связи с этим назначено лечение. По данным мед. карты врач терапевт и фельдшер осматривали истца, диагноз они не выставляли. Диагноз был уже установлен врачом специалистом, лечение получал в соответствии с рекомендациями врача кардиолога. Все пациенты с данным диагнозом наблюдаются врачом терапевтом и осматриваются кардиологом по мед. показаниям. Истец инфаркт не переносил, данным по результатам ЭКГ не было и у него было течение гипертонической болезни стабильное, не было признаков утраты трудоспособности, ухудшения состояния. За весь период наблюдения в мед. части ни разу не возникало ситуаций, показаний для направления в специализированный стационар. Острых состояний не было. При любой стадии гипертонической болезни требуется ежедневное измерение давления. Давление истцу измерялось и фиксировалось в листке назначения. Ежедневное измерение давления должно фиксироваться в мед. карте. Пациентам, находящимся в исправительных учреждениях, давление не контролируется каждый день, но контроль обязателен. Если давление стабильное, оно могло в карте не фиксироваться. Раз в месяц истец осматривался фельдшером и его состояние было расценено как стабильное, не было осложнений, ухудшений, давление фиксировалось. Однократное повышение давление не говорит об ухудшениях, в целом состояние истца было стабильно. Когда она его осматривала, у него была склонность к низкому давлению по пульсу, была уменьшена доза препаратов. Согласно мед. карты давление истца контролировалось. Гипертоническая болезнь чаще всего является фоном развития ИБС, которая более серьезна и выставляется как основной диагноз. В 

<

адрес>, когда установлен диагноз, стенокардия возникла на фоне повышения давления. Основной диагноз выставляется на основании жалоб, анамнеза и объективного осмотра пациента, проведения ЭКГ. Есть медикаментозная терапия и лечение гипертонической болезни, как и ишемической болезни, без приема лекарственных препаратов не будет положительного эффекта, назначаются они для того, чтобы не было осложнений. Хирургические методы лечения применяются по показаниям, у истца не было показаний. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что работает начальником филиала МСЧ 4 с ДД.ММ.ГГГГ г., до этого была начальником мед. части при ИК № 

<

адрес>. ФИО1 находился к колонии № и проходил лечение по поводу ИБС у них в филиале; с повышением артериального давления впервые обратился в ДД.ММ.ГГГГ г., тогда же и была установлена гипертоническая болезнь 2 стадия, 2 степень. Ему были назначены лекарственные препараты, давление контролировалось ежедневно во время лечения и в дальнейшем также контролировалось. Уровень давления был не сильно высокий. Относительно ИБС назначались соответствующие мед. препараты. Диагноз инфаркт миокарда при поступлении в ИК № установлен не был. В медицинских документах, переданных им из других мед. Учреждений, сведений о том, что истец перенес инфаркт, не было. № степень гипертонии установлена в их учреждении консультирующим врачом - кардиологом. Данный врач приезжала с профилактической помощью филиала, консультировала не только их филиал. Истцу была поставлена 3 стадия гипертонии в ДД.ММ.ГГГГ г., и он был переведен в другое исправительное учреждение на основании приказа по имеющимуся заболеванию.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что работает с ДД.ММ.ГГГГ г в должности начальника филиала МСЧ № ИК. ФИО1 ему известен, он отбывал наказание в ИК №. При поступлении в ИК № в ДД.ММ.ГГГГ г. у истца состоянии здоровья было удовлетворительное. Ему оказывалось амбулаторное лечение в связи с наличием заболевания гипертоническая болезнь, была назначена терапия, осуществлялся контроль артериального давления истца произвольно: несколько раз в месяц, 2-3 раза в неделю. При отбывании наказания в ИК 13 истец находился в пределах мед. сан. части по решению руководства исправительного учреждения, он там содержался с момента поступления и до момента освобождения до ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> артериального давления, когда истец содержался в мед. санчасти, составлял от 110 до 140. Показания давления фиксировались на процедурных листах 

Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора ФИО4 полагавшей об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и просившей отказать в их удовлетворении; изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Право на эффективное средство правовой защиты", каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеют право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже, если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

На основании Конституции РФ в Российской Федерации охраняется здоровье людей (ч.2 ст.7); каждый имеет право на охрану здоровья и качественную медицинскую помощь (ч.1 ст. 41).

Статьей 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ исполнения меры, связанной с лишением свободы, не должен подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, необходимо, чтобы здоровье и благополучие заключенного адекватно охранялись.

Согласно п.3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ) медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п.1); приоритет интересов пациента при оказание медицинской помощи (п.2); доступность и качество медицинской помощи (п.6).

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии со статьей 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положения ч. 3 ст. 98 данного Закона устанавливают, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими у истцов неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Согласно содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В силу ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 21.07.1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территории. Учреждениям предоставлено право требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания, применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения; обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов (пункт 20).

Согласно ч. 1 ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством РФ.

Так, в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части (ч. 2 ст. 101 УИК РФ).

Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных... (ч.3 ст. 101 УИК РФ).

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 5 ст. 101 УИК РФ).

Согласно п. 2 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 (далее - Порядок),, действующего в период возникновения спорных правоотношений и подлежащих применению, медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями (далее - ЛПУ) и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, создаваемыми для этих целей, либо ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Согласно п. п. 121 - 125 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года N 205, предоставляемая в ИУ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь оказывается по профилям медицинских специальностей, состоящих в штате врачей медицинской части учреждения.

Медицинская часть учреждения осуществляет: медицинское обследование осужденных с целью выявления заболеваний; лечение больных осужденных с использованием средств и методов, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения; хранение и выдачу осужденным лекарственных средств, иных изделий медицинского назначения....

Пунктами 5, 13 - 15 Порядка организации медицинской помощи лица, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста N 190 от 17.10.2005 года предусмотрено, что медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, создаваемыми для этих целей, либо ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Пунктом 33 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 года, при проведении осмотра больного врач выясняет жалобы лица и при наличии показаний назначает дополнительные методы обследования.

Частью 3 ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством РФ, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 21.07.1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что уголовно-исполнительная система включает в себя, в том числе, учреждения, исполняющие наказания…; в нее по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, медицинские, образовательные и иные организации.

Согласно Устава ФКУ «медико-санитарная часть №27 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУ МСЧ -№27 ФСИН России), утвержденного приказом ФСИН России №295 от 01.04.2015 года, является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, осуществляющим медико- санитарное обеспечение сотрудников, …. осужденных…

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Как следует из п. 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 ноября 2014 года N 27-П, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия прямой причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции РФ и статье 6 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца моральным вредом

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России в 

<

адрес> Республики Башкорстан, где проходил лечение с диагнозом: ИБС. Стенокардия напряжения, впервые возникшая (ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии ФИО1 отбывал назначенное по вышеуказанному приговору суда наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убыл ДД.ММ.ГГГГ для отбытия наказания в ФКУ ИК -13 

<

адрес>, в ФКУ ИК -13 УФСИН России по 

<

адрес> отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 09 месяцев 13 дней, что подтверждается справками ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки по амбулаторной карте осужденного ФИО1, выданной филиалом «Медицинская часть№» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ наблюдался в ФКУ ИК-7 с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения 2 функционального класса. Гипертоническая болезнь 2 степени 3 стадии риск 4.Хроническая сердечная недостаточность 1 степени. Функциональный класс 2.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ФКЛПУ РБ ГУФСИН России по 

<

адрес> с диагнозом: ишемическая болезнь сердца. Стенокардия впервые возникшая (от ДД.ММ.ГГГГ), ему проведено обследование, назначено лечение, рекомендован диспансерный учет, дезагреганты, омепразол, нитраты при болях за грудиной. По результатам осмотра, дополнительных методов исследования, данных за острый инфаркт миокарда у ФИО1 не выявлено (что подтверждается из медицинской амбулаторной карты на ФИО1).

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, после его прибытия ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес>, 11. 06.2014 года ФИО1 был осмотрен врачом-терапевтом, взят на диспансерный учет в филиале «Медицинская часть№» ФКУЗ МСЧ-27 УФСИН России по 

<

адрес> (который расположен на территории ИК-7) с диагнозом: Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения I функциональный класс. Недостаточность кровообращения 0 ст.; в период отбывания наказания в ИК-7 ФИО1 на постоянной основе получал назначенное лечение. Проведены дополнительные методы исследования ( общий анализ крови, анализ мочи; ЭКГ - ритм минусовый), выявлены признаки гипертрофии миокарда левого желудочка, без острой коронарной патологии. Артериальное давление фиксировалось на уровне 120 и 70 мм рт ст. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жалоб кардиального характера ФИО1 не предъявлял. Впервые повышение артериального давления у истца зафиксировано фельдшером медчасти ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца с жалобами, в этот же день был госпитализирован в стационар медчасти с диагнозом: ИБС: стенокардия напряжения. Гипертоническая болезнь, где находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписного эпикриза на и/болезни № и истории болезни №, ФИО1 находился на стационарном лечении в указанной медчасти с диагнозом: ИБС стенокардия напряжения 2 ф.кл. Гипертоническая болезнь 2 ст., риск 3. ХСН 1 Б ст. 1ф кл., ему проведено дополнительное обследование, назначено лечение, выписан из стационара с улучшением и рекомендациями по дальнейшему лечению. 

Истцом не опровергнут факт того, что рекомендованные при выписке из стационара лекарственные препараты ему выдавались в медчасти в ФКУ ИК-7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел годовой диспансерный осмотр больного ИБС, ему был определен план диспансерного наблюдения на ДД.ММ.ГГГГ год.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец систематически осматривался врачом-терапевтом (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), по результатам осмотров ухудшений не отмечалось.

Как следует из медицинской амбулаторной карты истца, ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен врачом-кардиологом ФИО10 в поликлинике КГБУЗ «Городская клиническая больница № 

<

адрес>», на приеме у данного врача зафиксировано артериальное давление 175 и 85 мм рт ст., ему установлен диагноз: Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения, II функциональный класс. Постинфарктный кардиосклероз (?) Артериальная гипертония 3 степени, риск IV. Недостаточность кровообращения 1 ст. По результатам ЭКГ - признаки гипертрофии миокарда левого желудочка, медикаментозная брадикардия, признаков перенесённого инфаркта (рубца) нет. Врачом-кардиологом произведена коррекция терапии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно осмотрен врачом-кардиологом, ему установлен диагноз: Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения, II функциональный класс. Гипертоническая болезнь III ст., артериальная гипертония 3 степени, риск IV. Хроническая сердечная недостаточность I ст. По данным анамнеза, результатов ЭКГ данных за перенесенный инфаркт миокарда у ФИО1 выявлено не было, не отмечалось ухудшение здоровья в течении заболевания.

В соответствии с п.2 «Перечня медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации осужденными к лишению свободы», утвержденного приказом Минздрава России/Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, гипертоническая болезнь III стадии является медицинским противопоказанием к отбыванию наказания в 

<

адрес>, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ был переведен из ФКУ ИК-7 (расположенного в 

<

адрес>) в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю (

<

адрес>).

Как следует из амбулаторной медицинской карты истца, по прибытию ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-13 ФИО1 взят на диспансерный учет в филиале «Медицинская часть№» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, расположенном на территории ФКУ ИК-13, с диагнозом: ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения, II функциональный класс. Гипертоническая болезнь III ст., артериальная гипертония 3 степени, риск IV. Хроническая сердечная недостаточность I ст. Функциональный класс II.

В медчасти № ФИО1 наблюдался врачом терапевтом, получал рекомендованное ДД.ММ.ГГГГ врачом-кардиологом лечение (что также подтверждается процедурной картой персонифицированного учета лекарственных препаратов (том 2 л.д. 16-25). Достигнут уровень артериального давления 130-140 и 70-70 мм.рт.ст., по данным дополнительного обследования – ЭКГ – в сравнении с архивом ЭКГ без отрицательной динамики, признаков ухудшения имевшихся заболеваний сердца у истца в период нахождения в ФКУ ИК-13 не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от отбывания наказания, врачом-терапевтом ему даны рекомендации наблюдаться у терапевта по месту жительства, антигипертензивная терапия.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: медицинской амбулаторной картой больного (осужденного) ФИО1, медицинской картой стационарного больного № ФИО1 (заверенная копия представлена ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России том 2 л.д.83-91), историей болезни №, процедурными картами персонифицированного учета лекарственных препаратов (том 2 л.д. 13-25), показаниями вышеуказанных свидетелей.

На основании определения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что эксперты пришли к следующим выводам: что в МСЧ ФСИН России в Хабаровском крае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года гр. ФИО1 были правильно установлены следующие диагнозы: ДД.ММ.ГГГГ. - «Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения, 1-й функциональный класс. Недостаточность кровообращения 0 ст.»; ДД.ММ.ГГГГ - «Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения, 2 функциональный класс. (Постинфарктный кардиосклероз?) Артериальная гипертония 3й степени, риск 4. Хроническая сердечная недостаточность 1 ст»; ДД.ММ.ГГГГ - «Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения, 2й функциональный класс. (Постинфарктный кардиосклероз?) Артериальная гипертония 3й степени, риск 4. Хроническая сердечная недостаточность 1 ст, функциональный класс 2» (данный диагноз не претерпел изменений за время нахождения в системе ФСИН до ДД.ММ.ГГГГ года); в соответствии с закономерным течением и прогрессированием имеющихся заболеваний. Данных о перенесенном инфаркте ФИО1 нет.

Диагноз: «Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения, 2 функциональный класс. Гипертоническая болезнь 2 стадии, 2 степени, риск 3. Хроническая сердечная недостаточность 1 ст, функциональный класс 1» - был установлен правильно, за исключением определения степени риска гипертонии, так как у гр. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года имелся риск 4 степени, что подтверждается характером имеющихся заболеваний (в совокупности с ИБС риск гипертонии соответствует 4-й, а не 3-й степени по Международной классификации артериальной гипертонии, ДД.ММ.ГГГГ год). Назначенное ФИО1лечение при 3 и 4 степени риска аналогично, то есть соответствовало 4-й степени риска и не оказало отрицательного влияния на прогноз. Данный диагноз не изменялся до ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ кардиолог на основании осмотра изменил степень артериальной гипертензии (со 2-й на 3-ю) и степень риска гипертонии (с 3 на 4-ю). За указанный период артериальное давление колебалось до уровня 190 мм рт ст, что соответствует 3-й степени артериальной гипертензии. 

Объективных данных, подтверждающих перенесенный в ДД.ММ.ГГГГ году инфаркт миокарда не имеется (в том числе, по анализу представленных ЭКГ в динамике).

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 проводилось диспансерное наблюдение по установленным ему диагнозам в соответствии с утвержденными стандартами - динамическое наблюдение показателей здоровья, контроль ЭКГ, биохимических показателей крови, осмотр терапевтом, неврологом и окулистом. Назначаемые препараты позволяли контролировать уровень артериального давления, что не приводило к резкому его повышению, не зафиксировано наличие гипертонических кризов. В течение указанного срока у ФИО1 также не отмечено обострения ишемической болезни сердца- стенокардии и инфаркта миокарда. Необходимость в селективных (дополнительных) методах исследования или специализированной медицинской помощи обосновывается конкретными показаниями, которых у гр.ФИО1 не было в указанный период.

Таким образом, медицинская помощь гр. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оказывалась адекватно и в полном объеме. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, которые бы привели к ухудшению состояния здоровья гр. ФИО1, не отмечено. Причинно-следственной связи между оказанными медицинскими услугами врачами учреждений ФСИН России в Хабаровском крае в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и закономерным утяжелением имеющихся заболеваний гр. ФИО1 не прослеживается.

Возникновение и развитие гипертонической и ишемической болезни сердца обусловлено множественными факторами, среди которых - генетическая предрасположенность, особенности образа жизни, характер питания. Такие факторы, как стресс, курение, другие вредные привычки могут способствовать утяжелению заболеваний. Даже при правильном лечении эти заболевания имеют тенденцию к утяжелению вследствие их закономерного прогрессирования.

Учитывая, что дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не установлено, качественного состояния не наступило, степень тяжести вреда здоровью не устанавливается (в соответствии с п.25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека...).

Вместе с тем, эксперты отметили, что ФИО1 не проведено эхокардиографическое исследование сердца и сонной артерии, ЭКГ-пробы с нагрузкой, суточное мониторирование ЭКГ, регламентируемые стандартами обследования по стенокардии и артериальной гипертонии, что может быть связано с условиями лечебных учреждений системы УФСИН. Проведенные истцу исследования подтверждают диагнозы, установленные гр. ФИО1 но не уточняют риск артериальной гипертонии, поскольку диагноз ИБС. стенокардия ФК 2 установлены на основании клинических данных и не имеют инструментального подтверждения (не проведена велоэрглметрия). Однако данные обстоятельства не повлияли на правильность лечения и ухудшение состояния здоровья истца.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное доказательство отвечает признакам допустимости, учитывает при этом, что заключение отвечает предъявляемым требованиям, содержит ссылки на исследованные медицинские документы, которым дана оценка в ходе исследования, имеются ссылки на использованную литературу, состав экспертной комиссии обладает достаточным стажем и опытом работы, ответы экспертов даны последовательные, непротиворечивые на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в квалификации и выводах экспертов у суда не имеется.

Никакими объективными доказательствами выводы заключения судебной медицинской экспертизы со стороны истца в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Истец не привел каких-либо доводов, способных поставить под сомнение достоверность экспертных заключений, и не представил какие-либо доказательства, включая экспертное заключение, оспаривающие заключения назначенных судом экспертных комиссий

Таким образом, в качестве допустимого доказательства по делу суд принимает вышеуказанное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, в том числе показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не установлено.

Таким образом, доводы истца о том, что состояние его здоровья значительно ухудшилось в результате неадекватного лечения в период нахождения в учреждениям УФСИН России по Хабаровскому краю, не оказанием соответствующей медицинской помощи, равно как и доводы о неправомерных действиях (бездействии) должностных лиц, ответственных за надлежащее лечение, что его здоровье ухудшилось в результате таких действий, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своих доводов истцом представлен страховой акт «Ассоциации голубой крест и голубой щит», из которого следует, что за медицинской помощью обращался в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ, при этом не представлено доказательств того, что до заключения под стражу и отбытия наказания в местах лишения свободы он не имел сердечнососудистых заболеваний.

При таких обстоятельствах дела, исходя из установленных по делу обстоятельств, анализа вышеуказанных норм права и представленных по делу доказательств, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) ответчиков (их работников, ответственных за лечение осужденных в период нахождения последних в местах лишения свободы) и наступлением негативных последствий для здоровья истца, равно как и не подтверждено ухудшение здоровья истца в результате неправильного, неадекватного лечения истца, тогда как подтверждено, что в период нахождения истца в учреждениях УФСИН России по Хабаровскому краю по отбытию наказания в виде лишения свободы, истец находился под тщательным наблюдением медицинских работников, установивших ему правильные диагнозы, назначившие верное решение и проводивших надлежащее лечение, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворение его требований в полном объеме.

То обстоятельство, что в учреждении по отбыванию наказания и в ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России не в полном объеме имеется оборудование для диагностики не является существенным для разрешения данного спора, поскольку комиссия экспертов установила, что диагнозы истцу выставлены верно, лечение для 3 и 4 степени гипертонической болезни аналогичное и не влияет на ухудшение состояния здоровья истца.

Кроме того, доводы истца о том, что действиями (бездействием) властей России (медсанчасти №, медсанчасти №) были нарушены его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, Конвенцией по правам человека, на защиту прав потерпевших от преступления и злоупотребления властью, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд не находит основания для удовлетворения требований истца и по данным основаниям.

Доводы истца, изложенные в обоснование его требований, не нашли своего подтверждения при разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУЗ «Медико-санитарная часть №27 Федеральной службы исполнения наказаний» о возмещении компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 18 июня 2018 года.