дело № 1-314/2021

24RS0028-01-2021-002471-91

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 июня 2021 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Титовой О.В., 

с участием государственного обвинения в лице помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шляковой О.С., 

защиты в лице адвоката Косоговой С.Н., предъявившей ордер № 912 от 27.05.2021г., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не военнообязанного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по 

<

адрес>, однако постоянного места жительства не имеющего, судимого: 1) 22.03.2011г. Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённого 14.03.2017г. по отбытии срока, 2) 13.07.2018г. Железногорским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 05.02.2021г. по отбытии срока наказания; содержащегося под стражей по настоящему делу с 12.02.2021г., 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

Так, 11 февраля 2021 года в период времени с 16 до 20 часов, точное время не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находящийся на законных основаниях в 

<

адрес> у малознакомого Потерпевший №1., увидел на столе в комнате этой квартиры ноутбук «Асер» с зарядным устройством, принадлежащие последнему, когда у него (ФИО1) возник умысел на его хищение. 

Реализуя задуманное, в указанный день, указанное время, указанном месте, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул и за ним не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стола в комнате по вышеуказанному адресу ноутбук «Асер» с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 7000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, скрывшись с места происшествия и распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 7000 руб.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме и пояснил, что накануне произошедшего познакомился с Потерпевший №1, 11.02.2021г. с 16 до 20 час. находился в гостях у него, когда они распивали спиртное, после чего легли спать, потом он проснулся первым, Потерпевший №1 при этом еще спал, он (ФИО1) зашел в комнату, где увидел ноутбук и зарядное устройство и похитил их, сдал в ломбард, за что получил 7000 руб., потратил на личные нужды.

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 11.02.2021г. около 16 час. он совместно с малознакомым ФИО1 находились в его (Потерпевший №1) 

<

адрес>, распивали спиртное, после чего с его (Потерпевший №1) позволения, ФИО1 прилег отдохнуть в зале. Он (Потерпевший №1) также уснул в зале, а когда просунулся, около 18-19 час., но не позднее 20 час., ФИО1 не было в его квартире. Дверь его квартиры была закрыта (если захлопнуть дверь со стороны подъезда, она закроется). Утром следующего дня 12.02.2021г. около 08.30 час. он зашел в комнату (спальню) и увидел, что отсутствует принадлежащий ему ноутбук «Асер» в корпусе черного цвета с зарядным устройством. Ноутбук лежал на компьютерном столе, расположенном с левой стороны у окна. Он понял, что ФИО1 похитил ноутбук, так как более никто к нему не приходил. Ноутбук он покупал за 18 500 руб. примерно 7 лет назад, в настоящее время оценивает его в 7000 руб., так как ранее хотел сдать его в ломбард и ноутбук оценили в указанную сумму, но потом передумал и не стал сдавать его. Причиненный ущерб на указанную сумму является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 20 000 руб. Он работает не официально сторожем на базе «Строительные материалы». В ходе следствия ему возвращен похищенный ноутбук и зарядное устройство. Документов на ноутбук не сохранилось, однако в памяти ноутбука у него имелись фотографии, как с его изображением, так и его бывшей сожительницы (л.д. 22-29). 

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает оценщиком в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>. 11.02.2021г. их магазином был куплен ноутбук «Асер» черного цвета, однако информация о продавце в базе отсутствует (л.д. 38-39). 

Свидетель ФИО7 пояснила, что у нее имеется брат ФИО1, с которым она не общалась с 2018 года. 05.02.2021 ей позвонил ФИО1 и сообщил, что освободился из мест лишения свободы, и в тот же день переночевал у нее одну ночь. После этого, она его не видела. 12.02.2021 ФИО1 позвонил ей и сообщил, что украл чужой ноутбук и находится в ОП № 3, где по данному факту написал явку с повинной (л.д. 51). 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела: 

- протоколом обыска от 12.02.2021 в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в ходе которого изъят ноутбук» «Асер» черного цвета и зарядное устройство (л.д. 41-42);

- скриншотами с сайта 

<

данные изъяты>, согласно которым стоимость аналогичного ноутбука колеблется от 7990 до 12 990 руб. (л.д. 34-37);

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2021 с участием потерпевшего Потерпевший №1, а именно ноутбука «Aceр» черного цвета и зарядного устройства. В ходе осмотра, при включении данного устройства на рабочем столе имеется изображения автомобиля красного цвета. В ходе осмотра, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данную заставку на свой ноутбук ставил он. Далее были восстановлены ярлыки с фотографиями, в ходе просмотра которых имеется фотография с изображением потерпевшего Потерпевший №1 с девушкой. Потерпевший №1 в ходе просмотра фотографий пояснил, что на фотографии это он с бывшей сожительницей ФИО11 (л.д. 43-48); 

- чистосердечным признанием от 13.02.2021, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире у малознакомого мужчины по имени Потерпевший №1, в тот момент когда последний уснул, он похитил с комнаты ноутбук, который в последствии продал в ломбард по 

<

адрес> за 7000 руб. (л.д. 58);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Косоговой С.Н. от 05.04.2021, в ходе которой ФИО1 указал путь следования к дому 

<

адрес>, пояснив, что в данном доме в подъезде № проживает потерпевший Потерпевший №1. Участники следственного действия вышли из автомобиля, и подошли к данному дому, где по указанию ФИО1 прошли в подъезд №, поднялись на № этаж, где ФИО1 указал на квартиру, расположенную слева ближе к лестнице - №. После чего с разрешения потерпевшего Потерпевший №1, который находился дома, все участники прошли в квартиру последнего, где ФИО1 прошел в комнату, расположенную смежно с зальной комнатой и указал на компьютерный стол, откуда 11.02.2021 в вечернее время он похитил ноутбук вместе с зарядным устройством. После этого, все участники сели в автомобиль и направились в место, куда ФИО1 (с его слов) сбыл похищенное, им оказался ломбард, расположенный в 

<

адрес>, под названием «

<

данные изъяты>», пояснив, что именно в этот ломбард он продал похищенный у Потерпевший №1 ноутбук за 7000 руб. (л.д. 85-90). 

Поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта от 16.04.2021г. № 2004/с, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время (л.д. 95-97), не вызывает сомнений у суда в его вменяемости как на момент совершения преступления, так и на день рассмотрения дела.

Оценивая изложенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения дела по существу и приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, или применения отсрочки отбывания ему наказания суд не усматривает. 

В связи с чем, рассматривая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 за содеянное, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказание на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Так, совершенные ФИО1 преступление отнесено к категории средней тяжести; по последнему месту отбывания наказания (освободился 05.02.2021г.) характеризуется удовлетворительно; семьей не обременен; постоянного места проживания не имеет, место регистрации фиктивное (о чем заявил в ходе рассмотрения дела); судим за однородное преступление; имеет ряд тяжелых заболеваний; не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его активное способствование расследованию преступления, способствовавшее розыску похищенного имущества и возврату его потерпевшему; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние, его ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое не было удовлетворено ввиду возражений прокурора.

Оснований учитывать чистосердечное признание в качестве явки с повинной по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, так как сам подсудимый пояснил, что ему позвонил оперативный сотрудник по поводу совершенного хищения, после чего он явился в полицию и написал чистосердечное признание. При том, что признание вины подсудимым учтено по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в силу ст. 63 УК РФ, учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая, что исключительность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения во время и после совершения преступления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а установленные выше обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих.

Также суд не усматривает оснований и для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагает верным руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. 

В связи с этим, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает невозможным исправление ФИО1 без реального лишения свободы. Вместе с тем, необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, полагая, что цель наказания будет достигнута и без указанного.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу и содержать в СИЗО 1 г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска. 

Срок наказания исчислять с момента вступления в законную силу настоящего приговора. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время его нахождения под стражей с 12.02.2021г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: ноутбук и зарядное устройство «Асер», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Белова