№ 12-466/2020 

УИД 24MS0091-01-2020-000276-97

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 24 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.,

с участием представителя ФИО1- ФИО2

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от 19.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от 19.03.2020 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. В своей жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением положений ст.25.1 КоАП РФ. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиумом Совета судей РФ от 18.03.2020г. в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлено приостановить личный прием граждан и рекомендовать подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России; рассматривать только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства. Срок действия указанного постановления установлен в период с 19.03..2020г. по 10.04.2020г. включительно. Таким образом, 19.03.2020г. ФИО1 и его защитнику Торопынину Ю.С. был закрыт доступ в судебное заседание. Указывает, что после освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 сделал надпись своей рукой в акте освидетельствования 

<

адрес> о его несогласии с результатами показания прибора, зачеркнул слово согласен в графе согласия либо несогласия. При просмотре видеозаписи установлено, что ФИО1 был согласен с цифрами на приборе, однако, согласие на установление состояния опьянения не давал. Считает, что инспектор ДПС должен был отправить ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, поскольку он не был согласен с результатами, вины в совершении административного правонарушения не признает. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом уведомленный не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. При указанных обстоятельствах полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Как следует из исследованных материалов, 01 декабря 2019 года в 20 час. 18 мин. на 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> грз.№, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 01.12.2019г. согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 18 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> грз.№, находясь в состоянии опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены, о чем имеется подпись лица, в соответствующей графе, копия протокола получена, ходатайств не поступало; 

- протоколом 

<

адрес> от 01.12.2019г. об отстранении от управления транспортным средством, составленного с применением видеофиксации, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия оснований: запах алкоголя изо рта. Копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе протокола;

- записью теста выдоха ФИО1, произведенного в 20 час. 31 мин. 01.12.2019г. (результат анализа: 0,35 мг/л);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 01.12.2019г., составленного с применением видеофиксации, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом исследование проведено с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, заводской номер №, дата последней поверки прибора 22.08.2019г., погрешность 0,05 мг/л; с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, дополнительно указал, что согласен с показаниями прибора; 

- рапортом ИДПС полка ДПС взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО4, согласно которому 01.12.2019г. в 20:18 час. по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1,, который управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние опьянения, с результатами 0,35 мг/л водитель согласен. В отношении водителя было возбуждено дело по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, автомобиль передан ФИО5, копии вручены, права разъяснены;

- видеофиксацией.

Как следует из постановления мирового судьи, данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО1, данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, что в целом свидетельствует о не состоятельности доводов жалобы.

На основании имеющихся материалов дела, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы заявителя объективно не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Позицию заявителя, указывающего в своей жалобе, о несогласии с вмененным правонарушением, о нарушении порядка рассмотрения дела, нарушении процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расцениваю как линию защиты, направленную на избежание установленной законом ответственности. Утверждение о том, что должностным лицом ГИБДД нарушен порядок, установления факта, нахождения лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения, ничем объективно не подтверждено. Нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено, освидетельствование производилось с использованием видеофиксации, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 01.12.2019г. указано техническое средство измерения 

<

данные изъяты>, заводской номер №, дата последней поверки прибора 22.08.2019г., погрешность 0,05 мг/л, данный акт признан допустимым и достоверным доказательством по делу. С результатами освидетельствования ФИО1 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением положений ст.25.1 КоАП РФ, а так же в период действия совместного Постановления Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020г., считаю несостоятельными, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, о судебном заседании, назначенном в мировом суде на 19.03.2020г., ФИО1 и его представитель ФИО2 были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.30,31), с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях и наличия данных о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного разбирательства, отсутствия от них ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, судья мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Кроме того, довод о рассмотрении дела мировым судьей в период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории России в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не может повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи. В соответствии с п. 2 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 808 в период с 19 марта 2020 г. по 10 апреля 2020 г. (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства. Однако, перечень дел, приведенный в указанном выше Постановлении от 18 марта 2020 г. N 808, исчерпывающим не является, следовательно, рассмотрение 19.03.2020г. мировым судьей дела об административном правонарушении обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого постановления, не является. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей достоверно установлены все имеющие значения для дела обстоятельства, в том числе факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от 19.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1- без удовлетворения.

Судья С.Г. Шаравин