РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 г. 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С., 

при секретаре судебного заседания Загребенюк Е.А.,

с участием представителя заявителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен>

по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного, 

установил:

В обоснование иска указано, чтопотребитель финансовых услуг ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Решением финансового уполномоченного 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 270820,00 руб.

Решением финансового уполномоченного 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> внесены исправления в решение ФИО10 от 

<

Дата обезличена>, а именно в абзац 4 стр. 7, абзац 5 стр. 7, абз. 6 стр. 8, абзац 1 стр. 9, абзац 2 резолютивной части. С учетом решения о внесении исправлений с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 163 684 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обжалуемое решение вынесено 

<

Дата обезличена>, вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>, следовательно, срок для обжалования истекает 

<

Дата обезличена> Таким образом, настоящее заявление подано в установленный для обжалования срок.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 

<

Дата обезличена>, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством (далее — ТС) 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 

<

Номер обезличен>

<

Дата обезличена> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (далее - Правила ОСАГО).

<

Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра 

<

Номер обезличен>.

Письмом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> страховщик уведомил потерпевшего о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на СТОА ООО «ОПОРА», приложив направление на ремонт 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

СТОА ООО «ОПОРА» письмом от 

<

Дата обезличена> уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта, так как срок поставки запасных частей превышает нормативные сроки в 30 дней.

<

Дата обезличена> ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с отказом СТОА от проведения ремонтных работ.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> уведомило ФИО1 о готовности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме после предоставления банковских реквизитов.

<

Дата обезличена> страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 54700,00 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 18051,00 руб.

Страховщик письмом № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> уведомил потерпевшего о принятом решении о выплате неустойки в размере 18051,00 руб., из которой будет удержан налог на доход физических лиц в размере 2 347 руб.

<

Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 15704,00 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 

<

Дата обезличена> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 35500,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1170,00 руб., нотариальные расходы в размере 331,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7800,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в размере 1560,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 966,03 руб., почтовые расходы в размере 169,92 руб., штраф в размере 17750,00 руб.

<

Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» исполнило апелляционное определение Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> осуществив ФИО1 выплату в размере 65 047,45 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен>.

В ПАО СК «Росгосстрах» 

<

Дата обезличена> поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 186375,00 руб.

<

Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 30885,00 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> страховщик уведомил ФИО1 о принятом решении о выплате неустойки в размере 35500,00 рублей, из которой удержан НДФЛ в размере 4615,00 руб.

Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

ФИО1, зная и понимая, что им не получено страховое возмещение, а также зная и понимая какие санкции установлены законом для страховщика, не исполнившего свои обязательства, зная о возможности получения неустойки, не предпринял действенных и своевременных мер по защите своего права, не обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, действовал неразумно, т.е. не нуждался в скорейшем получении компенсации понесенных потерь в связи с ДТП, намеренно увеличивая сроки неисполнения обязательств страховщиком, не представлено потребителем доказательств тому, что он нес какие - либо значительные убытки в связи с задержкой выплаты.

Значительный период бездействия потерпевшего при обращении к страховщику является основанием для снижения неустойки.

Оценивая действия и процессуальное поведение ФИО1, то обстоятельство, что он, не получив удовлетворение своих требований, понимая, что может рассчитывать на страховое возмещение не обратился к финансовому уполномоченному, в суд с требованиями о выплате страхового возмещения и взыскании неустойки. Обстоятельства, в силу которых ФИО1 ранее не имел возможности обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением, в суд не представлены.

Финансовым уполномоченным не учтено следующее. Из пояснительной записки к законопроекту следует, что целью данного закона является, в том числе, «облегчить бремя работы для финансовых организаций, экономит издержки и время потребителя, надзорного органа, а также позволяет избежать обращения в суд».

Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд.

Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств.

Именно поэтому в гражданском праве введён институт аналогии закона или права.

Потребитель, обращение которого рассматривается финансовым уполномоченным, оказывается в привилегированном положении по сравнению с потребителем, спор которого рассматривается судом и размер неустойки может быть снижен.

Отказ в применении ст. 333 ГК РФ финансовым уполномоченным приводит к различному правоприменению в отношении потерпевших, являющихся или не являющихся потребителями финансовых услуг.

Взыскание неустойки без учёта несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО).

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке.

Кроме того, в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора.

ие кредитором необоснованной выгоды.

ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждении несоразмерности неустойки представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ обосновывающей, что суммы заявленной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы Обществом обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, действующем в регионе проживания истца, опубликованных на сайте ЦБ РФ https://wvvw.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/ (там же, раздел «Территориальный разрез»), если бы истец взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 6 148,17 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 26 раз.

Указанное обстоятельство доказывает, что если бы истец для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, чем исчисленная им сумма неустойки.

Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере процентных ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ Р (https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/ (там же, раздел «Территориальный разрез»), если бы истец разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход размере 3 982,84 руб., что ниже суммы неустойки, взысканной решением ФУ в 41 раз.

Указанное обстоятельство доказывает, что получение истцом дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка. Т.е. истец получил бы доход, несоизмеримо меньший, чем требует с ответчика в виде неустойки.

Неустойка, рассчитанная с учетом требований ст. 395 ГК РФ, за период просрочки составляет 5 193,72 рубля.

ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило страховое возмещение и неустойку по заявлению клиента ФИО5

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по обращению ФИО1 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

На основании просило отменить решение №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в полном объеме.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала. 

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, просила о рассмотрении дела без своего участия. Направила в суд письменные объяснения (возражения).

В обоснование возражений финансового уполномоченного указано, что Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением финансовой организации, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Доводы о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными.

Исходи из системного толкования норм, единственным основанием дли прекращении начислении неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения

Таким образом, то обстоятельство, что Потребитель не сразу направил в Финансовую организацию претензию о выплате неустойки, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Доводы заявителя о том, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательствам Финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 ГК РФ, несостоятельны

Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт н т.д.), которые небыли представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявлении об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, врученной адресату электронно 

<

Дата обезличена>, что подтверждается трек-номером 80107097508603, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы заявления и возражения заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федеральный закон от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-Ф3) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Статьей 22 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-Ф3 предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. 

Финансовый уполномоченный в рамках предоставленных ему полномочий является полноценным правоприменителем, которому законом предоставлены все необходимые и достаточные полномочия для разрешения споров по существу. В частности, вступившие в законную силу решения, носят обязательный характер, их исполнение подкреплено процедурой выдачи особых исполнительных документов (удостоверений).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из положения ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 

<

Дата обезличена> г. N 

<

Номер обезличен> с учетом решения об исправлении описки от 

<

Дата обезличена> требования ФИО1к ПАО К «Росгосстрах» удовлетворены, с финансовой организации взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 163684,00 рубля. 

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу 

<

Дата обезличена>

Из материалов дела следует, что настоящее заявление ПАО СК «Росгосстрах» направлено в суд в электронном виде 

<

Дата обезличена> и поступило в суд 

<

Дата обезличена>, то есть в установленный ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ 10-дневный срок с учетом праздничных и выходных дней, пришедшихся на этот период.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» по основаниям пропуска срока для обжалования.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 123-ФЗ, с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в частности страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно ч. 5 ст. 32Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 123-ФЗ, положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положениями Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

Как следует из ст. 16 Федерального закона от 

<

Дата обезличена>N 123-ФЗ, ст. 16.1 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

В силу ст. 16 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 названного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Положениями ст. ст. 22, 23 указанного Закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального от 

<

Дата обезличена> N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 123-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 123-ФЗ о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 

<

Дата обезличена> потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> с учетом решения от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> об исправлении явной арифметической ошибки, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 

<

Дата обезличена>, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

Номер обезличен>, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству 

<

Номер обезличен>, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> (далее - Договор ОСАГО).

<

Дата обезличена> заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П (далее - Правила ОСАГО).

<

Дата обезличена> Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра 

<

Номер обезличен>.

Финансовая организация письмом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> уведомила Заявителя о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на СТОА ООО «ОПОРА», приложив направление на ремонт 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

В Финансовую организацию поступило письмо от СТОА ООО «ОПОРА» от 

<

Дата обезличена> с уведомлением о невозможности проведения ремонта, так как срок поставки запасных частей превышает нормативные сроки в 30 дней.

<

Дата обезличена> заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с отказом СТОА от проведения ремонтных работ.

Финансовая организация письмом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> уведомила Заявителя о готовности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме после предоставления банковских реквизитов.

Финансовая организация письмом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> уведомила Заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 54700,00 рублей, после предоставления Заявителем банковских реквизитов.

<

Дата обезличена> финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения заявителю в размере 54700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> решением Октябрьского районного суда 

<

адрес обезличен> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> с ОГБУЗ «ИССМП» в пользу заявителя взыскана сумма ущерба в размере 181700,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4954,00 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 871,36 рубль.

<

Дата обезличена> судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда вынесено апелляционное определение 

<

Номер обезличен>, которым определено решение суда от 

<

Дата обезличена> отменить. Принять по делу новое решение. исковые требования заявителя к ОГБУЗ «ИССМП» и Финансовой организации о взыскании убытков и расходов удовлетворить. Взыскать с ОГБУЗ «ИССМП» в пользу заявителя ущерб в размере 146200,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4820,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1368,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32200,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 6440,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3987,97 рублей, почтовые расходы в размере 701,44 рубль. Взыскать с Финансовой организации в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 35500,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1170,00 рублей, нотариальные расходы в размере 331,50 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 7800,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 1560,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 966,03 рублей, почтовые расходы в размере 169,92 рублей, штраф в размере 17750,00 рублей.

<

Дата обезличена> финансовая организация исполнила решения суда от 

<

Дата обезличена> осуществив выплату денежных средств заявителю в размере 65047,45 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> финансовой организацией получена претензия от Заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 18051,00 рубль.

Финансовая организация письмом № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> уведомила Заявителя о принятом решении о выплате неустойки в размере 18051,00 рубль, из которой будет удержан налог на доход физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2347,00 рублей.

<

Дата обезличена> финансовая организация осуществила выплату неустойки заявителя в размере 15704,00 рубля, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> финансовой организацией получена претензия от Заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 186375,00 рублей.

<

Дата обезличена> финансовая организация осуществила выплату неустойки заявителю в размере 30885,00 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен>.

Финансовая организация письмом № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> уведомила Заявителя о принятом решении о выплате неустойки в размере 35500,00 рублей, из которой будет удержан НДФЛ в размере 4615,00 рублей.

Поскольку Заявление о страховом возмещении было подано в Финансовую организация 

<

Дата обезличена>, финансовая организация обязана произвести страховую выплату в срок до 

<

Дата обезличена> (включительно), а неустойка подлежит начислению с 

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена> финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения Заявителю в размере 54700,00 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен>, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 35 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (35 календарных дней), составляет 19145,00 рублей (1 % от 54 700 рублей 00 копеек * 35 дней).

<

Дата обезличена> финансовая организация исполнила решения суда от 

<

Дата обезличена> осуществив выплату денежных средств заявителю в размере 65047,45 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен>, из которых 35500,00 рублей доплата страхового возмещения.

Поскольку 

<

Дата обезличена> Финансовой организацией произведена доплата страхового возмещения Заявителю в размере 35 500 рублей 00 копеек, неустойка подлежит начислению с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> за период в количестве 558 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> размер неустойки, подлежащий выплате, составляет 198090,00 рублей (1 % от 35500,00 рублей х 558 дней).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий выплате Заявителю, составляет 217235,00 рублей (19 145 рублей 00 копеек + 198090,00 рублей).

<

Дата обезличена> финансовая организация осуществила выплату неустойки Заявителя в размере 15 704 рубля, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен>, с учетом удержания НДФЛ в размере 2347,00 рублей.

<

Дата обезличена> финансовая организация осуществила выплату неустойки Заявителя в размере 30885,00 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен>, с учетом удержания НДФЛ в размере 4615,00 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки, выплаченный Заявителю Финансовой организацией с учетом удержания НДФЛ составляет 53551,00 рубль (15704,00 рубля + 2347,00 рублей + 30885,00 рублей + 4615,00 рублей).

С учетом ранее произведенной Финансовой организацией выплаты неустойки в размере 53551,00 рубль (включая выплату НДФЛ), требование Заявителя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 163684,00 рубля.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев довод Финансовой организации о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, не нахошел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, поскольку финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем, у Заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме

Оценивая доводы заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что финансовый уполномоченный при разрешении дела не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из анализа указанных норм права, суд полагает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

Дата обезличена> утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 

<

Дата обезличена>№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым в случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организации. 

В подтверждение доводов несоразмерности неустойки представитель заявителя доказательств в материалы дела не представил. Представленные в материалы дела расчеты не являются доказательствами исключительности, дающими основания для снижжения размера неустойки.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниист.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, проанализировавшим доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения, период нарушения срока выплаты страхового возмещения с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> или 558 дней, сумму невыплаченного страхового возмещения в установленные законом сроки.

Поскольку заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканной финансовым уполномоченным неустойке не имеется.

Также судом не установлено в ходе рассмотрения дела злоупотребления правом со стороны участников спорных правоотношений.

В связи чем, с учетом всех установленных судом обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования акционерного общества ПАО СК «Росгосстрах» об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: В.С. Сасин

Решение в окончательной форме принято судом 

<

Дата обезличена>