дело № 2-2105/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика – директора МБУ ДЗОЛ «Огонек» - ФИО4, представителя третьего лица администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО5,

27 марта 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению детский загородный оздоровительный лагерь «Огонек» г. Волжского Волгоградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению детский загородный оздоровительный лагерь «Огонек» 

<

адрес> (далее МБУ ДЗОЛ «Огонек») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате имущества. В обоснование требований указав, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком, трудовые функции осуществлялись ими непосредственно на территории детского лагеря «Огонек», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где истцы находились с марта по ноябрь каждый календарный год. В период с мая по 

<

...> года, истцы, для осуществления трудовой деятельности, ввезли на территорию лагеря личное имущество, а именно, принадлежащее ФИО1: 

<

...> стоимостью 

<

...> рублей; принадлежащее ФИО2: 

<

...>», стоимостью 

<

...> рублей. В связи с нахождением вышеуказанного имущества на территории детского лагеря, истцы предложили ответчику принять его в безвозмездное пользование в срок до прекращения трудовых отношений между ними. "."..г., ответчик принял в безвозмездное пользование и оприходовал имущество, принадлежащее ФИО2, "."..г., ответчик принял в безвозмездное пользование и оприходовал имущество, принадлежащее ФИО1. Вышеуказанное имущество, полученное ответчиком от истцов в безвозмездное пользование, учтено им на забалансовом счете. "."..г., трудовые отношения между истцами и ответчиком были прекращены. Однако, вышеуказанное имущество ответчиком истцам не возвращено. ФИО1 просит суд истребовать из чужого незаконного владения МБУ ДЗОЛ «Огонек» 

<

...>, возвратив данное имущество, взыскать с МБУ ДЗОЛ «Огонек» в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек; ФИО2 просит суд истребовать из чужого незаконного владения МБУ ДЗОЛ «Огонек» и возвратить ей 

<

...> взыскать с МБУ ДЗОЛ «Огонек» в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указав, что 

<

...>

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что 

<

...> 

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Суд, выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу п. 36 указанного Пленума в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре спорное имущество, незаконность владения этим имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворен быть не может.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что с 

<

...> года по "."..г. ФИО1 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с МБУ ДЗОЛ «Огонек», трудовые функции осуществлялись ими непосредственно на территории детского лагеря «Огонек», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что в период с мая по 

<

...> года, истцы, для осуществления трудовой деятельности, ввезли на территорию лагеря личное имущество, а именно, принадлежащее ФИО1: 

<

...>, стоимостью 

<

...> рублей, 

<

...>», стоимостью 

<

...> рублей; принадлежащее ФИО2: 

<

...> стоимостью 

<

...> рублей, 

<

...>», стоимостью 

<

...> рублей, что подтверждают копии приходных ордеров от "."..г. (л.д.9) и "."..г. (л.д.10). 

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается копией сообщения ООО СБК «Бюджет+» от "."..г., осуществляющей бухгалтерский учет МБУ ДЗОЛ «Огонек» (л.д.13) на счете 01.21 «Особо ценное движимое имущество в пользовании по договорам безвозмездного пользования» числится следующее имущество: кровать массажер «Нуга Бест» получено от ФИО1 "."..г., 

<

...> получено от ФИО2 "."..г., 

<

...>», получено от ФИО2 "."..г., 

<

...> получено от ФИО1 "."..г..

Данные обстоятельства также подтверждены материалами гражданского дела №... года по иску ФИО3, ФИО6, ФИО7 к МБУ ДЭОЛ «Огонек» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждается копией оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за январь 2016 г. – ноябрь 2016 г. (л.д.26-29).

В связи с прекращением трудовых отношений, ФИО1 и ФИО2, "."..г. обратились в МБУ ДЗОЛ «Огонек» с заявлением о возврате принадлежащего им имущества (л.д.11,12).

Однако, указанное имущество ответчиком истцам не возвращено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым истребовать из чужого незаконного владения МБУ ДЗОЛ «Огонек» и возвратить в пользу ФИО1 

<

...> в пользу ФИО2 

<

...>

Довод представителя ответчика о том, что истцы не явились за принадлежащим им имущество по вызову, суд считает несостоятельным, поскольку после подачи искового заявления, ответчик, попыток для возврата имущества истцам не предпринимал, в судебном заседании указал, что вне судебном порядке возвратить имущество не имеется возможности. 

Ссылка представителя ответчика о том, что подписи истцов на приходных ордерах и заявлениях о возврате имущества разнятся, также является необоснованной, поскольку не имеет правовых оснований для рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, в пользу ФИО2 в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждают чек-ордера от "."..г. (л.д.3,5) и "."..г. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению детский загородный оздоровительный лагерь «Огонек» 

<

адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Муниципального бюджетного учреждения детский загородный оздоровительный лагерь «Огонек» 

<

адрес> в пользу ФИО1 

<

...> принятые "."..г..

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение детский загородный оздоровительный лагерь «Огонек» 

<

адрес> возвратить ФИО1 

<

...>

Истребовать из чужого незаконного владения Муниципального бюджетного учреждения детский загородный оздоровительный лагерь «Огонек» 

<

адрес> в пользу ФИО2 

<

...> принятые "."..г..

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение детский загородный оздоровительный лагерь «Огонек» 

<

адрес> возвратить ФИО2 

<

...>

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения детский загородный оздоровительный лагерь «Огонек» 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения детский загородный оздоровительный лагерь «Огонек» 

<

адрес> в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 3 апреля 2017 года

Судья: А.Н. Камышанова