Дело № 12-780/2018

Мировой судья Матвеева Н.А.

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2018 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2, ФИО3, Шокарева И.И. в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата., 

Установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, где указал, что при рассмотрении дела судом было нарушено право ФИО5 на защиту и предоставление доказательств, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований закона, в нем неверно указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно допущена ошибка в месте рождения. В протоколе отсутствуют сведения о том, что инспектор ДПС привлекал участию 2 понятых, ФИО6 и ФИО7 в данном протоколе указаны как свидетели правонарушения, а не как понятые, а также им были разъяснены права свидетелей. В протоколе отсутствуют сведения, что ФИО8 и ФИО7 перед началом направления ФИО1 на медицинское освидетельствование были под роспись разъяснены права понятых, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.6, 25.7 КоАП РФ. Также полагает, что протокол об административном правонарушении содержит несоответствующие действительности сведения об отказе ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в судебном заседании были представлены протоколы опроса понятых ФИО6 и ФИО7, которые дали объяснения о том, что в их присутствии ФИО4 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, с протоколом об административном правонарушении они ознакомились быстро, фактически подписали его, не читая. Данные показания ФИО6 и ФИО7 подтвердили в судебном заседании. Суд немотивированно и необоснованно признал недопустимыми доказательствами протоколы опроса понятых ФИО7, ФИО6 и ФИО9, представленные защитником. Просит оспариваемое постановление отменить.

Согласно жалобе ФИО2 протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении и рапорт от дата составлены инспектором ФИО10 с грубыми нарушениями, содержание данных документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также они содержат не соответствующие действительности сведения. Из указанных документов следует, что ФИО10 лично зафиксировал факт управления ФИО4 автомашиной с признаками алкогольного опьянения, однако в судебном заседании установлено, что машину под управлением ФИО4 остановил инспектор ДПС ФИО11 Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 было возбуждено инспектором ДПС ФИО12, который не являлся должностным лицом, непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поскольку лично факт управления автомашиной ФИО4 с признаками алкогольного опьянения, он не выявлял. Кроме того, показания ФИО11 о том, что автомашиной в момент остановки управлял ФИО4 данными объективного контроля, такими как киносъемка, видео – и фотосъемка, показаниями свидетелей, не подтверждались. Указал, что ФИО4 от прохождения освидетельствования не отказывался и был согласен пройти его на месте, однако такое освидетельствование не проводилось, так как у инспектора отсутствовало необходимое техническое средство, поэтому инспектор внес в протокол сведения о том, что ФИО4 якобы отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых, которые не присутствовали, а были по очереди приглашены инспектором ДПС. Также полагает, что мировой судья без достаточных оснований признал недопустимым доказательством протокол опроса понятого ФИО13, который был проведен и представлен защитниками ФИО4 Полагает, что кроме показаний инспекторов ДПС ФИО12, ФИО14 и ФИО11, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, а также протоколами, составленными с нарушениями требований КоАП РФ, факт отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подтвержден. Направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено с грубым нарушением требований закона. Просит оспариваемое постановление отменить.

Согласно жалобе ФИО16 в отношении ФИО4 была нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У инспектора ДПС ФИО12 отсутствовало техническое средство для проведения освидетельствования. Судом не были проверены показания инспектора о том, что он мог воспользоваться для проведения освидетельствования алкотестером имеющемся у другого наряда ДПС. Инспектор ДПС ФИО14 не являясь должностным лицом в производстве которого находится дело об административном правонарушении в нарушение ч.1 ст.25.7 КоАП РФ привлекал к участию в процедуре освидетельствования понятых и разъяснял им права.

В дополнениях к жалобе защитника ФИО16 указано, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи неверно указано место рождения ФИО4, что является существенным недостатком. Также судом в ходе допроса инспектора ФИО10 не принимались меры к устранению противоречий между его показаниями и показаниями понятого ФИО13 указал на то, что оптический диск с видеозаписью от дата. является доказательством добытым с нарушением закона. Просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО3, ФИО2, Шокарев И.И. доводы жалобы поддержали. Шокаревым И.И. заявлено ходатайство о признании оптического диска с записью, сделанной дата. инспектором ДПС недопустимым доказательством.

ФИО4 суду показал, что он управлял автомобилем «

<

...> в районе 

<

адрес> остановился, вышел из машины и стоял у открытого багажника. К нему подошел инспектор ДПС, попросил предъявить документы. Он передал ему документы, после чего инспектор ушел в патрульную машину. Через некоторое время приехал другой экипаж ДПС, ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, он согласился. На месте ему не предлагали пройти освидетельствование, пройти освидетельствование на месте он не отказывался, понятых не видел, разъяснены ли им были права он не слышал. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование он не читал, поставил подпись где сказал инспектор. Когда приехали в КНД, он попросил, чтобы ему вернули его водительское удостоверение. Инспектор сказал, что водительское удостоверение ему вернули ранее. Он (Серафименко) сказал, что не пойдет в КНД пока ему не вернут водительское удостоверение. Около КНД понятых видел, от прохождения медицинского освидетельствования при них не отказывался. Обстановка была спокойная, какого-либо давления со стороны инспекторов ДПС не было.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО10 суду показал, что он с напарником был вызван другим экипажем по адресу: 

<

адрес>. Инспектор пояснил, что автомобиль не доехал до поста где стоял экипаж, водитель вышел из машины и пошел что-то делать в багажнике. Поскольку этот экипаж оформлял другой административный материал был вызван дополнительный экипаж. После чего он (ФИО10) начал оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как у водителя усматривались признаки алкогольного опьянения. Водитель на месте отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сказал, что освидетельствование будет проходить только у врача. Его напарником были приглашены понятые, которым были разъяснены права и которые зафиксировали отказ водителя от прохождения освидетельствования на месте. С собой у ФИО10 не было алкотестера, но если бы водитель согласился пройти освидетельствование на месте, был бы вызван другой экипаж у которого имеется алкотестер. Когда приехали к КНД на 

<

адрес>, он (ФИО18) сказал, чтобы ФИО4 забирал свои документы: СОР и водительское удостоверение. ФИО4 указал на то, что водительского удостоверения нет, позже выяснилось, что он (ФИО4) самостоятельно забрал водительское удостоверение. У здания КНД ФИО4 кому-то звонил, говорил что ему нужно подумать будет ли он проходить медицинское освидетельствование или нет. Инспектор подождал 20 минут, ФИО4 сказал, что считает себя трезвым, после чего составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Так же указал, что личность водителя была установлена по водительскому удостоверению, где указано место рождения 

<

адрес> было записано в протокол со слов водителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, вынося постановление, исходил из того, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана протоколами от дата. об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО4 от медицинского освидетельствования отказался.

Приведенные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок применения указанных в ст. 27.12 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475. 

Из п.3 указанных правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из чего следует, что установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя ФИО4 нарушен не был. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от дата основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, явились такие признаки, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО4 явился отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, предъявленное ФИО4 требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, а довод жалобы о том, что ФИО4 не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд признает несостоятельным. Понятые своими подписями удостоверили достоверность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний от понятых при этом не поступило. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Оснований не доверять процессуальным документам из материалов дела у суда не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата ФИО4 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также подтверждается объяснением и подписью ФИО4 в протоколе об административном правонарушении и видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО4 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО12 лично не останавливал автомобиль ФИО4 и не видел его за управлением автомобиля, не опровергает выводы суда о виновности ФИО4, поскольку факт управления автомобилем ФИО4 подтвержден в судебном заседании у мирового судьи показаниями ФИО11, и не оспаривался ФИО4 Кроме того, в настоящем судебном заседании ФИО4 в своих пояснениях указывал на то, что он дата. в 

<

...> час. он управлял автомобилем. Также, при оформлении административного материала ФИО4 не оспаривал факт управления автомашиной. Состав вмененного ФИО4 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае ФИО4 не выполнил законное требование инспектора ДПС ФИО10 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении дела приняты во внимание показания сотрудников ГИБДД и составленные ими процессуальные документы, которые, по мнению заявителя, не могут являться достаточными для установления факта отказа от медицинского освидетельствования, несостоятельны.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Доводы о том, что понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, необоснованны. В протоколе об административном правонарушении от дата. имеются подписи понятых ФИО6 и ФИО7 которыми подтвержден факт того, что им были разъяснены права, предусмотренные в том числе и ст.25.7 КоАП РФ. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении неверно указано место рождения ФИО4 отмену постановления не влечет, поскольку указанное несоответствие не является существенным нарушением, не влияет на существо вмененного ФИО4 правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу постановления. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений прав ФИО4 не установлено. Оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата. не имеется. Наказание назначено в срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата., которым ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобы защитников ФИО3, ФИО2, Шокарева И.И. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья О.О.Ясинская