Судья – Муравленко Е.И. Дело № 33-35988/2025

№ 9-231/2025

Краснодарский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе главы Тимашевского городского поселения Тимашевского муниципального района Краснодарского края ФИО1 на определение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2025 года.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым определением судьи Тимашевского районного суда от 21 октября 2025 года возвращено исковое заявление администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок. Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе глава Тимашевского городского поселения Тимашевского муниципального района Краснодарского края ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, рассмотреть вопрос по существу, полагает, что судьей при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что администрация Тимашевского городского поселения обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ............ применении последствий недействительности сделок, аннулировании в ЕГРН права собственности последнего покупателя, восстановлении права собственности администрации на данную квартиру.

Возвращая исковое заявление администрации, судья первой инстанции указал, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления администрации Тимашевского городского поселения без движения.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом судьи первой инстанции не может согласиться.

Как следует из материалов дела, определением Тимашевского районного суда от 2 октября 2025 года исковое заявление оставлено без движения и истцу в срок до 15 октября 2025 года предложено устранить недостатки, указанные в определении суда.

Из содержания данного определения следует, что в исковом заявление не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также не приложены копии всех необходимых документов.

Судьей апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что в приложенной к исковому заявлению копии определения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2025 года о повороте исполнения решения Тимашевского районного суда от 7 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1288/2023 содержатся ссылки на все судебные решения по данному гражданскому делу (решение Тимашевского районного суда Краснодарского края 7 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2025 года). В приложенной к исковому заявлению копии выписке из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости от 9 сентября 2025 года содержится информация о праве муниципальной собственности, сроках и основаниях ее оформления. Таким образом, в поданном в суд администрацией исковом заявление содержатся обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и исковому заявлению приложены доказательства, подтверждающие по мнению истца, эти обстоятельства.

Судья апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что в соответствии с положениями статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В силу пункта 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия не предоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из правового смысла вышеизложенного, следует, что уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата настоящего искового заявления.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая обстоятельства, указанные выше, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи Тимашевского районного суда от 21 октября 2025 года - отменить, материал по иску администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок возвратить в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2025 года – отменить.

Материал по иску администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок возвратить в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.В. Ефименко