Дело № 12-522/19 Мировой судья

Ермолина Е.К. 

№5-3/2019-152

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2019 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

с участием защитника Дрофа А.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора ДПС ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мировой судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга, от 19 марта 2019 года о прекращении производства по делу по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, Б. 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мировой судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга, от 19 марта 2019 года, установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

08.12.2018 года в 05 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.2, ФИО3, управлял транспортным средством марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ. Данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния. Двигалась по ул. Малой Посадской в сторону Кронверкского пр. Состояние опьянения установлено согласно акту № от 29.07.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством. 

При этом мировой судья прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ссылаясь на показания допрошенного в качестве свидетеля К., участвовавшего понятым при производстве освидетельствования ФИО3, о том, что права при нем ФИО3 разъяснены не были, запаха алкоголя он от девушки он не чувствовал, пришел к выводу, что установлены процессуальные нарушения, представленные доказательства не являются достаточными для установления вины ФИО3 в совершении правонарушения.

На указанное постановление старшим инспектором ДПС ФИО1 подана жалоба в Петроградской районной суд, в которой он просит постановление отменить, возвратив дело на новое рассмотрение, поскольку при проведении освидетельствования ФИО3 были привлечены двое понятых, им были разъяснены права, никаких замечаний от них не поступило. К. с документами знакомился, их подписал, также замечаний не делал. 

ФИО3, извещавшаяся надлежащим образом о месте и времени слушания, в судебное заседание не явилась, направив защитника, в связи с чем суд рассматривает дело в её отсутствии.

Защитник Дрофа А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку оснований у допрошенного понятого для дачи неправдивых показаний не было. Также нет оснований и для переоценки его показаний, данных мировому судье.

Старший инспектор ДПС ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что нарушение процедуры освидетельствования допущено не было. Видеозапись освидетельствования включается только непосредственно при самой процедуре, так как зарядки аппаратуры не хватает на длительную запись. Права и обязанности разъясняются до начала процедуры и не фиксируются на видеозаписи. ФИО3 также были разъяснены права до того, как она продула в прибор. В качестве понятых были приглашены водители, которых с этой целью остановил его напарник. Дописок в акте не делал. Со ст.25.7 КоАП РФ понятые были ознакомлены. Показания К. пояснить не может, ему было все разъяснено, и он поставил свои подписи. ФИО3 также была согласна с результатами освидетельствования, не отрицала, что выпивала, направить её на медицинское освидетельствование не просила, хотя эта возможность ей была разъяснена. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в том числе содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 08.12.2018 года ФИО3 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что установлено на основании показаний прибора Алкотектер PRO-100 Combi №.

В объяснениях к протоколу ФИО3 указала, что с протоколом согласна. При этом, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права ей разъяснены, о чем имеется её подпись.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Из акта 78 АВ № освидетельствования от 08.12.2018 года следует, что у ФИО3 установлено состояние опьянения. При этом у неё установлен запах алкоголя изо рта. Кроме того, согласно показаниям прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской №, дата последней поверки 20.06.2018 г., предел допустимой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л, у ФИО3 выявлено 0,719 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

С результатами освидетельствования ФИО3 была согласна, о чем имеется её подпись. 

При проведении процессуальных действий были привлечены двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт проведения в их присутствии процессуальных действий. При этом какие-либо замечания понятыми в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были. ФИО3 также каких-либо замечаний при подписании указанных документов не делала.

На бумажном носителе показаний прибора (чеке) также имеются подписи должностного лица, понятых и ФИО3

Свидетельство о поверке прибора представлено.

Кроме того, в материалах дела представлена видеозапись, отражающая проведение процедуры освидетельствования. 

Согласно п.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования не указано о производстве видеофиксации, не является существенным нарушением и не влечет признание указанных доказательств недопустимыми. Устройство, с применением которого осуществлялась видеозапись, не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации при процедуре освидетельствования нормы КоАП РФ не содержат.

Мировым судьей не мотивировано, в связи с чем были отвергнуты данные видеозаписи о результатах освидетельствования, как одно из доказательств виновности ФИО3 

При этом свидетель К. не допрошен о том, почему им не были сделаны замечания при подписании акта освидетельствования, в котором указаны как показания прибора, свидетельствующие о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения, так и данные о том, что у неё имелся запах алкоголя изо рта. 

Таким образом, имелись основания сомневаться в достоверности показаний К. в той части, что ФИО3 не были разъяснены права. 

Вывод о нарушении процедуры освидетельствования был сделан без объективной оценки всех обстоятельств его проведения на основании только утверждений К., которые противоречили его же подписи в акте освидетельствования. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, с учетом установленного ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга ФИО2 от 19 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 – отменить, административное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №152 Санкт-Петербурга, жалобу старшего инспектора ДПС ФИО1 - удовлетворить. 

Судья Е.В.Медведева