Дело № 2-241/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иваненко лв, лобачева га к горожанина тю о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1, ФИО2 являются сособственниками, по ? доле в праве каждой, нежилого помещения 2 на первом и втором этажах, общей площадью 285 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. (пом.2).

ФИО3 является собственником нежилого помещения 1 на первом и втором этажах, общей площадью 280,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Земельный участок с кадастровым номером 50:05:0080109:53, общей площадью 1150 кв.м., категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды земельного участка ДЗ-67 от 14.02.2007г., и договора уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ совместно используется истцами и ответчиком.

На территории арендуемого земельного участка, с кадастровым номером 50:05:0080109:53, ответчиком ФИО3 возведен объект недвижимости для осуществления торговой деятельности.

Истцы указали, что спорный объект возведен ответчиком с нарушением строительных норм и правил, в нарушение норм ст. 222 ГК РФ, а также в противоречие условий договора аренды, без получения разрешения на строительство.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки.

Истец ФИО1 и представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему (л.д. 4-5). Пояснили, что самовольное возведение ответчиком объекта недвижимости незаконно, нарушает противопожарные правила и противоречит договору аренды, препятствует истцам в использовании земельного участка, обслуживании строения. 

Просили суд обязать ФИО3 снести за свой счет самовольно возведенную постройку на земельном участке, с кадастровым номером 50:05:0080109:53, по адресу: 

<

адрес>, Веригинский с/о, д.Федорцово.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представители ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО6 явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 36-37). Пояснили, что земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, используется истцами и ответчиком совместно на основании договора аренды земельного участка ДЗ-67 от 14.02.2007г. В соответствии с протоколом № общего собрания акционеров ЗАО «Агро-Славянка» от 22.02.2013г., земельный участок между истцами и ответчиком разделен, а объект нестационарной торговли, возведенный на земельном участке, с кадастровым номером 50:05:0080109:53, расположен, согласно схеме раздела, на территории ФИО3, при его возведении соблюдены все необходимые противопожарные требования и выдача разрешения на строительство для такого рода объектов не требуется. Указали, что возведенное ответчиком строение не является объектом недвижимости, а представляет собой временное сооружение. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского района ФИО7 в судебное заседание явился, пояснил, что действительно земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> находится в аренде. Пояснил, что выдача разрешения на строительство для такого рода объектов не требуется. Пояснил, что поскольку интересы Администрации Сергиево-Посадского района не затрагиваются, оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам:

ФИО1, ФИО2 являются сособственниками, по ? доле в праве каждой, нежилого помещения 2 на первом и втором этажах, общей площадью 285 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. (пом.2) (л.д.7-8).

ФИО3 является собственником нежилого помещения 1 на первом и втором этажах, общей площадью 280,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.6).

Земельный участок с кадастровым номером 50:05:0080109:53, общей площадью 1150 кв.м., категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды земельного участка ДЗ-67 от 14.02.2007г., и договора уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ совместно используется истцами и ответчиком (л.д.9-20).

На территории арендуемого земельного участка, с кадастровым номером 50:05:0080109:53, ответчиком ФИО3 возведен объект недвижимости для осуществления торговой деятельности.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 11 марта 1998 г. N 8-П, определения от 25 марта 2004 г. N 85-О, от 13 октября 2009 г. N 1276-О-О, от 25 января 2012 г. N 184-О-О и др.) неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 3 июля 2007 г. N 595-О-П и от 21 марта 2013 г. N 453-О, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы здание, сооружение или другое строение, в силу ст. 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов истцов, судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО НТЦ «ВАМИВА» ФИО8

Из экспертного заключения усматривается, что спорный объект по своему функциональному использованию является пристройкой к нежилому зданию столовой-магазина, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>В и не является объектом капитального строительства. Указано, что отклонения от требований специальных правил являются существенными если нарушены обязательные требования безопасности, установленные техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности и техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений. Установлено, что спорный объект относится к V степени огнестойкости и к классу конструктивной пожарной опасности С3, т.к. напольное покрытие выполнено из горючих материалов. Указано, что в случае если соседние строения также относятся к V степени огнестойкости и к классу конструктивной пожарной опасности С3, то минимально необходимое противопожарное расстояние до спорного объекта должно быть менее 15 м. Так как, соединение строения не обследовалось, то определить степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не представляется возможным. Экспертом установлено, что спорный объект пристроен к нежилому зданию столовой-магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>В. При этом доступ к внешней стене нежилого здания столовой-магазина. Экспертом сделан вывод, что спорный объект (пристройка) возведенная ответчиком, препятствует в использовании истцами земельным участком, с кадастровым номером №, общей площадью 1 150 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося у истцов в аренде, а также невозможен доступ к внешней стене нежилого здания столовой-магазина, собственников (истцов) помещения 2, для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии, устранение данных препятствий возможно только при проведении демонтажа спорного строения (пристройки).

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание нарушение прав истцов на беспрепятственное пользование принадлежащим им имуществом, защищенность имущества от пожаров, суд находит требования истцов обоснованными. 

Учитывая, что спорное строение – пристройка к столовой-магазину не является объектом капитального строительства, однако возведена с нарушением прав истцов, суд приходит к выводу, что для восстановления прав истцов необходим демонтаж пристройки к нежилому зданию столовой-магазина, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>В. 

Руководствуясь ст.ст. 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иваненко лв, лобачева га к горожанина тю о сносе самовольно возведенной постройки – удовлетворить.

Обязать горожанину тю демонтировать возведенную на земельном участке с кадастровым номером №, пристройку к нежилому зданию столовой-магазина, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в течение 14 дней после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья М.А. Миридонова