Судья Цамалаидзе В.В. дело № 22-4833/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

при секретаре Карданове Х.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 октября 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суд от 12 декабря 2012 года) по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2020 осужденный ФИО1 переведен в колонию - поселение для дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 2 года 2 месяца 16 дней.

Начало срока 28 января 2012 года, конец срока - 27 ноября 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, допущены ошибки в указании дисциплинарных взысканий, которые на него не накладывались. Трудоустроен, к работе относится добросовестно. Из его заработной платы в счет погашения причиненного ущерба в пользу потерпевших ежемесячно удерживаются денежные средства. Принимает возможные в условиях отбывания наказания в местах лишения свободы меры по погашению имеющейся задолженности по исполнительным документам, но вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин, связанных с нахождением его в местах лишения свободы. Полностью соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания, в общении с сотрудниками администрации вежлив и корректен, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение. Администрация учреждения, в котором он отбывает наказание, поддержало его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и положительные характеристики, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции учитывал данные о личности осужденного, имеющего поощрения, позицию администрации исправительного учреждения, изложенную в представленных документах, характеристики на осужденного, отбытие им 2/3 назначенного срока наказания. Принимая во внимание, что из представленных материалов на осужденного не следует, что он положительно характеризовался в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для его условно – досрочного освобождения; исправление осужденного как цель наказания еще не достигнута в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в коллективе осужденных отряда общается с различной их категорией. Допускал конфликтные ситуации с другими осужденными. Повышением своего интеллектуального уровня не занимается. Посещает занятия в школе подготовки к освобождению. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и учреждении посещает регулярно, реагирует на них положительно. К работам без оплаты труда относится положительно, в контроле не нуждается. Правила личной гигиены соблюдает. Внешне опрятен, в быту аккуратен, форму одежды не нарушает.

После замены вида режима исправительного учреждения 11 сентября 2020 года, работая на участке в колонии-поселении, осужденный поощрялся непродолжительное время, имеет два поощрения, все оставшееся время поощрения отсутствуют. Кроме того, согласно справки администрации исправительного учреждения за весь период отбывания наказания имел два взыскания.

Вышеприведенные данные о поведении осужденного свидетельствуют о его посредственной характеристике.

Таким образом, соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, наличие поощрений, на которые ссылается осужденный в жалобе, мнение представителя администрации исправительного учреждения не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств относительно поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению в суд с данным ходатайством, а также что осужденный допускает конфликтные ситуации с другими осужденными, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда по мотивам данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом при рассмотрении ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: