Дело № 5-276/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о назначении административного наказания

04 июля 2017 года г. Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда 

<

адрес> Ерунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

адрес> (зал №) протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Карачаево-Черкесии, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на момент совершения анализируемого административного правонарушения действующих административных взысканий за совершение однородных административных правонарушений имеющего,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут на пересечении 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада 217030», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу мотоциклу «Ямаха», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, приближающемуся по главной дороге, что повлекло ДТП. В результате ДТП водителю мотоциклу «Ямаха», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта.

Указанными противоправными действиями ФИО1 совершил нарушение требований п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, не явился, каких-либо доказательств, ходатайств в подтверждение необходимости отложения слушания дела, невозможности его рассмотрения в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, в суд не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 доводилась до сведения последнего заблаговременно по средством почтовой связи.

С учётом изложенного, судья полагает обязанность уведомить лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, о времени и месте судебного разбирательства исполненной и признаёт подобное уведомление ФИО1 осуществлённым надлежащим образом.

Поскольку до начала судебного заседания по делу об административном правонарушении ФИО1 в суд не явился, каких-либо доказательств уважительности причин неявки его в судебное заседание представлено не было, в материалах дела имеется уведомление, заблаговременно направленное по средством почтовой связи о времени и месте судебного разбирательства по делу, мотивированных ходатайств от лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о необходимости отложения слушания дела не последовало, у судьи не имеется законных оснований для отложения слушания дела.

При подобных обстоятельствах судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 25.1. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание по неизвестным причинам, лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, а его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Потерпевший ФИО2 – второй участник ДТП, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, не явился, каких-либо доказательств, ходатайств в подтверждение необходимости отложения слушания дела, невозможности его рассмотрения в его отсутствие в суд не представил. 

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада 217030», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу мотоциклу «Ямаха», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, приближающемуся по главной дороге, что повлекло ДТП. В результате ДТП водителю мотоциклу «Ямаха», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 в результате ДТП причинен ЗУМТ СГМ, ушиб правого коленного сустава, ушибы обоих кистей, ссадины левого коленного сустава и левой стопы; консультативным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнение к консультативному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением №-адм судебно-медицинского эксперта; протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей места, где произошло ДТП.

Из объяснений правонарушителя, данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут двигался по 

<

адрес> со скоростью примерно 40 км/ч. Из-за автомобиля «Део Нексия» не увидел ехавший мотоцикл со скоростью примерно 100 км/ч. От водителя мотоцикла сильно пахло алкоголем.

Из объяснений второго участника ДТП ФИО2 данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут управлял технически исправным транспортным средством – мотоциклом «Ямаха» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней левой полосе дороги со скоростью около 55 км/ч. Он заметил свет фар приближающегося автомобиля, но в полной уверенности, что тот его тоже заметил, так как никто не препятствовал обзору, продолжил движение прямо. Но уже на перекрестке он увидел резко приближающийся автомобиль, попытался предотвратить, но произошло столкновение. После того, как он упал на асфальт, к нему подошел водитель автомобиля, однако он отказался вызывать скорую помощь, и ему пришлось вызвать ее самостоятельно. Чуть позже, остановился автомобиль красного цвета с водителем Дмитрием, который помог определить адрес и сказать его скорой помощи. Спустя еще какое-то время подошел Максим, который укрыл его на асфальте, чтобы он не замерз. Потом приехала скорая помощь.

Из объяснений свидетеля ФИО3 данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут он получил звонок по телефону от ФИО2 о том, что тот попал в ДТП. Через 20 минут он подъехал на место аварии, угол Фаянсовая ул. и 

<

адрес> столкновения не видел.

Правонарушитель за совершение однородных административных правонарушений ранее административному наказанию, по которому на момент совершения анализируемого административного правонарушения не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подвергался.

Каких-либо иных допустимых доказательств по делу об административном правонарушении судье не представлено, а судьёй не добыто.

Проанализировав и оценив собранные по делу обвинительные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной. У судьи нет оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях участников ДТП, заключении судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда здоровью, причинённого в результате ДТП потерпевшему, справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями, заключении специалиста.

Из консультативного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для ответа на поставленный вопрос, в связи с выставленным ФИО2 диагнозом: «

<

адрес>вой перелом левой ладьевидной кости», необходимо выполнить и представить на пленке или электронном носителе контрольные рентгенограммы ладьевидных костей правой и левой кисти в двух проекциях, контрольную рентгенограмму правой стопы в боковой проекции.

Из дополнительного консультативного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у гр. ФИО2 травма, в связи с наличием краевого перелома ладьевидной кости правой стопы с незначительным смещением отломков, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Из заключения №-адм судебно-медицинского эксперта следует, что у гр. ФИО2 установлены: ушиб мягких тканей области правого лучезапястного сустава, ссадины конечностей, в том числе области левого и правого коленного сустава, правого голеностопного сустава в проекции наружной лодыжка, закрытый краевой перелом левой ладьевидной кости с удовлетворительным положением отломков, ссадины левой стопы. Комплекс повреждений, в связи с наличием краевого перелома ладьевидной кости правой стопы с незначительным смещением отломков, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались по механизму тупой травмы, не исключении в результате ДТП. Наличие повреждений при обращении за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ, указание на отек мягких тканей, клинико-рентгенологическая картина перелома не исключают возможность образования травмы в указанный в определение срок.

Оснований не доверять выводам эксперта в области судебной медицины, предупреждённого перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в его компетентности у судьи не имеется, а правонарушителем суду подобных оснований не представлено.

Проанализировав выводы специалиста, изложенные в суждении, судья полагает, что они противоречивыми не являются, содержат суждения специалиста в зависимости от установленных по делу объективных данных в определённой дорожной ситуации.

С учётом совокупности собранных по делу доказательств, судья полагает состоятельными доводы участников ДТП о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, поскольку подобные доводы подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями, не представившими к ней каких-либо замечаний, следует, что ДТП произошло из-за того, что ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств, судья полагает, что описанными в протоколе об административном правонарушении противоправными действиями ФИО1 совершил нарушение требований п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

У судьи не имеется законных оснований признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и ничем не опорочен. Оснований для критического отношения судьи к данным подобного протокола правонарушителем не представлено.

Судья признаёт протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством и при отсутствии каких-либо убедительных доказательств обратному со стороны правонарушителя полагает возможным положить указанный протокол в основу судебного постановления.

Судья квалифицирует содеянное ФИО1 по ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как совершение нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающих административную ответственность правонарушителя, судьей не установлено. 

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность правонарушителя, является наличие на момент совершения анализируемого административного правонарушения действующих административных взысканий за совершение однородных административных правонарушений.

Поскольку правонарушитель умышленно пренебрёг обязанностями водителя, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, совершив нарушение Правил дорожного движения РФ, ставя тем самым под угрозу безопасность движения, повлекшее в результате причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, судья, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность правонарушителя, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, полагает целесообразным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде административного штрафа, исходя из предела санкции инкриминируемой статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9. ч. 1 п. 1, ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, уроженца Республики Карачаево-Черкесии, гражданина РФ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 29.10. ч. 1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях сумму административного штрафа правонарушителю перечислить в бюджет по следующим реквизитам: получатель: 

<

данные изъяты>, Назначение платежа: штраф по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.В. Ерунова