дело № 2-3310/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Казань 

5 июня 2018 года 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием представителя истца Камалова А.Ш., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Новоселова С.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Хусаинова А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Алимову И. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Алимову И. А. (далее – ответчик, заемщик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указано, что 08 сентября 2013 года в соответствии с кредитным договором № 1141672-ф заключенным между истцом и ответчиком, заемщику был предоставлен кредит на сумму 331 204 рубля на срок до 08.09.2016 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля DAEWOO NEXIA, год выпуска 2013, идентификационный № XWB3L32EDDA054996, двигатель № A15SMS 7248031, кузов № XWB3L32EDDA054996, цвет серо-перламутровый. В целях обеспечения выданного кредита 08.09.2013 между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № 1141672/01-фз.

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-2908/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» к Алимову И.А. удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 273 885,10 рублей и 5938,85 рублей в возврат государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 19.05.2015.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль DAEWOO NEXIA, год выпуска 2013, идентификационный № XWB3L32EDDA054996, двигатель № A15SMS 7248031, кузов № XWB3L32EDDA054996, цвет серо-перламутровый в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1118034-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 143000 рублей, исходя из отчета об оценке № 2018.02-579 от 22.02.2018, взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанас Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, исходя из системного толкования положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан представило отзыв на исковое заявление, решение суда оставляют на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Газпром трансгаз Казань» решение суда оставляют на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «УК Деньги Сразу», УМВД России по г.Казани не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее. 

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что 5 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 1141672-ф, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 331204 рубля на срок до 08.09.2016.

В пункте 6.1 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.12, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-2908/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» к Алимову И.А. удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 273 885,10 рублей и 5938,85 рублей в возврат государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 19.05.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества от 08.09.2013 № 1141672/01-фз, согласно которому ответчик в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору от 08.09.2013 № 1141672-ф передал банку в залог, принадлежащий ему автомобиль марки DAEWOO NEXIA, год выпуска 2013, идентификационный № XWB3L32EDDA054996, двигатель № A15SMS 7248031, кузов № XWB3L32EDDA054996, цвет серо-перламутровый.

По представленным сведениям ГИБДД УМВД России по г. Казани о регистрации, автомашина DAEWOO NEXIA, год выпуска 2013, идентификационный № XWB3L32EDDA054996, двигатель № A15SMS 7248031, кузов № XWB3L32EDDA054996, цвет серо-перламутровый, зарегистрирован за Алимовым И. А..

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются ответчицей в течение длительного времени, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору путем реализации с публичных торгов, обоснованным.

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. В связи с чем, суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части обращения взыскания на указанный автомобиль и необходимости их удовлетворения.

Разрешая спор относительно требований об определении начальной стоимости транспортного средства для реализации с торгов, суд исходит из следующего. 

Действующее законодательство не возлагает на суд полномочия по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которого обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, идентификационный № XWB3L32EDDA054996, цвет серо-перламутровый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по кредитному договору № 1141672-ф путем его реализации на публичных торгах.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан 

ФИО2 

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2018.