Копия: дело №

№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. 

при секретаре Кузнецовой А.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО »Сеть Связной» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился с иском к ООО «Сеть Связной» об обязании ответчика принять отказ от исполнения истцом договора розничной купли-продажи ноутбука марки № от 26.12.2019 года заключенный им с ООО «Сеть Связной». Взыскать с ООО «Сеть Связной» в его пользу денежную сумму за приобретенный товар в размере 65 990 рублей, неустойку /пени/ за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 39 594 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной по решению суда, денежную сумму в размере 62,30 рублей за отправку заказного письма /претензии/, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% (659,90 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, ссылаясь на следующее.

26.12.2019 года между ним и ответчиком был заключен вышеуказанный договор купли-продажи и приобретен ноутбук марки № стоимостью 65 990 рублей

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока у приобретенного товара выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: отключается во время работы, длительное время не включается. Проявившейся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. 

30.12.2019г. истцом по адресу ответчика была направлена претензия по качеству товара в связи с обнаружением дефекта с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

31.01.2020г. претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения корреспонденции. 

Впоследствии представитель истца ФИО3 дополнил /л.д. 40/ ранее заявленные требования требованиями о взыскании почтовых расходов в размере 228 рублей 34 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил ранее заявленные требования в части уточнения суммы неустойки на дату 14.07.2020г., просит взыскать 100 305 рублей, почтовые расходы в размере 522,58 коп., по существу заявленных требований пояснил, что истцом был соблюден досудебный порядок, претензия направлена по месту приобретения товара, иного адреса истце не знал, а ответчик уклонился от ее получения. Поддерживает требования о взыскании неустойки за период с 11.02.2020г. по 14.07.2020г. в размере 100305 рублей, полагает, что подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения и просит суд не учитывать перечисление денежных средств на Депозит Управления судебного департамента Самарской области, ответчик не предложил истцу иную форму получения денежных средств, чем нарушил право истца. Суду представлена незаверенная копия платежного поручения. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, представил отзыв (л.д.118-121) из которого следует, что ответчик после проведения судебной экспертизы частично признает исковые требования в части возврата денежной суммы уплаченной за товар при его приобретении в размере 65990 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 62,30 руб. (в случае подтверждения). В ходе рассмотрения дела ответчик направлял истцу письмо с намерением добровольно удовлетворить его требования и просил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, просьба оставлена без удовлетворения. Денежная сума в размере 65 990 рублей была перечислена по платежному поручению № 21965 от 19.06.2020г. на депозит Управления Судебного департамента Самарской области. Полагает, что сумма оказания юридических услуг явно завышена, признают разумным сумму 4000 руб. Сумма компенсации морального вреда также является завышенной, признают в размере 1000 руб. Сообщаю, что претензию истца не получили, о предъявленных требованиях узнали только после получения искового заявления. Из кассового чека не следует, что указанный в нем адрес местонахождения магазина является адресом, где ответчик принимает претензии относительно качества реализуемого товара. Истец не был заинтересован в получении ответа на претензию, ему был известен юридический адрес ответчика, но претензии намеренно направляются по адресам, по которым ответчик не может их получить. Истец не предоставил доказательств обращения ответчика и предоставления товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара. Истец намеренно лишил ответчика возможности установить обоснованность его требования о расторжении договора купли-продажи и удовлетворить данные требования в случае их обоснованности. Полагают незаконным требование истца о взыскании неустойки со дня следующего за днем вынесения решения по день его фактического исполнения поскольку штрафная санкция на будущее неисполнение обязательств не предусмотрена законом. Также наложение штрафа на при вынесении решения будет являться незаконным и необоснованным, поскольку штраф взыскивается в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. В данном случае ответчик напротив действовал в строгом соответствии с требованием законодательства. На момент обращения в суд нарушений прав истца со стороны ответчика не происходило. В случае удовлетворения требований истца применить ст.333 ГК РФ. Обязать истца возвратить ноутбук в полной комплектации. 

Третье лицо ООО «ЭМ Эс Ай компьютер» привлеченный по определению суда от 13 мая 2020 года в судебное заседание не явился, извещался почтой.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства: л.д.14 кассовый чек, л.д.15 претензия, л.д.17 отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензии от 30.12.2019г., л.д.18-19 договор поручения №47 на совершение юридических действий, л.д.20 кассовый чек оплаты юридических действий, л.д.73-96 заключение эксперта №20/05/29/03 от 29.06.2020г., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из статьи 4 вышеназванного Закона следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, ноутбук является технически сложным товаром. 

Как следует из ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортере) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикул) или на такой же товар другой марки (модели, артикул) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара. 

Судом установлено, что 26.12.2019 года между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный договор купли-продажи и приобретен ноутбук маркиMSIGL65 9 SCK – 037 XRUS/NK 1911 N 0029992 стоимостью 65 990 рублей

В процессе эксплуатации в пределах 15 дневного срока у приобретенного товара появился недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению.

30.12.2019 года истцом по адресу ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. 

31.01.2020 года претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения корреспонденции. Согласно заключения судебной экспертизы № 20/05/29/03 от 29.06.2020г. проведенной ООО «Самарский Центр Экспертизы» было установлено, что предъявленный к экспертизе ноутбук имеет неисправность «не включается». На основании проведенных исследований выявленный значительный дефект носит производственный характер. Следов вскрытия, ремонта, замены компонентов в ходе исследования не установлено. Итоговая стоимость устранения недостатков путем замены аппарата в условиях авторизированного сервисного центра составляет 29500 рублей, срок устранения 45 дней. 

Ответчик с выводами экспертизы согласен.

С учетом изложенного, суд приходит выводу, что приобретенный истцом товар имеет производственный дефект, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 65 990 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что после проведения судебной экспертизы, ответчик перечислил денежные средства в размере 65 990 рублей /стоимость товара/ на счет Управления Судебного департамента Самарской области по платежному поручению № 21965 от 19.06.2020г. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание заявленной суммы стоимости товара подлежит путем списания с расчетного счета Управления Судебного департамента Самарской области.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем истец обязан возвратить ответчику вышеуказанный ноутбук.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.02.2020г. по 14.07.2020 г., исчисленной из 1% стоимости товара, за просрочку исполнения требований о возврате товара за 152 дня просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным, снизить ее размер до 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что требования истца о взыскании в его пользу стоимость товара удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела, ответчик ООО «Сеть Связной» исполнил свои обязательства, перечислив денежную сумму равную стоимости товара 65 990 рублей по платежному поручению № 21965 от 19.06.2020 г. на счет Управления Судебного департамента Самарской области. 

С учетом изложенного, су приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 1% начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения не имеется, поскольку на дату вынесения судебного решения, денежные средства за приобретенный истцом некачественный товар ответчиком перечислены. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик письмом от 13 мая 2020 года, в ходатайстве о назначении экспертизы от 06.05.2020г. предлагал истцу сообщить информацию о его банковском счете для перечисления денежных средств, но расчетный счет он не сообщил, письмо не получил. В связи с изложенным доводы представителя истца о том, что перечислением денежных средств на Депозит Судебного департамента нарушаются права истца, суд находит необоснованными.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку истец по вине ответчика не имел возможности пользоваться ноутбуком, т.е. не имел возможности использовать товар, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», а также был вынужден обратиться к ответчику с претензией, а затем и в суд, и претерпеть в связи с этим определенные неудобства, однако полагает достаточным ко взысканию сумму в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик требования потребителя в добровольном порядке до обращения с иском в суд не удовлетворил, от получения претензии уклонился.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая размер штрафа, период времени пользования истцом товаром, учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерность последствиям нарушения, суд находит необходимым снизить его размер до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам. связанным с рассмотрением дела относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные расходы.

Судом установлено, что определением Железнодорожного суда г.Самара от 13 мая 2020 года обязанность по оплате проведения экспертизы была возложена на ООО «Сеть Связной», в ходатайстве о назначении судебной товароведческой экспертизы ООО «Сеть связной» гарантировал оплату проведения судебной экспертизы. Стоимость судебной экспертизы составила 12 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельства, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что судебные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Сеть связной». 

Истцом понесены почтовые расходы в размере 522 рубля 58 коп.,/л.д.10, 103/ по отправлению почтовой корреспонденции ответчику, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял представитель ФИО3, истцом был заключен договор поручения № 47 на совершение юридических действий от 04 февраля 2020 года на совершение юридических действий, по представлению интересов и ведения дела в суде по защите прав потребителей в связи с приобретением товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 26.12.2019 года заключенного с ООО «Сеть Связной», оплачена стоимость услуг в размере 10 000 рублей (л.д.18-20). С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, принципов разумности и достаточности, суд взыскивает вышеуказанную сумму с ответчика. 

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с изложенным в с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 229 руб. 70 коп. в доход местного бюджета г.о.Самара, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 п.1 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука № от 26.12.2019 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО»Сеть Связной» в пользу ФИО2 денежную сумму за оплаченный ноутбук № в размере 65 990 рублей / шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто рублей/ путем списания с расчетного счета Управления Судебного департамента по Самарской области, перечисленных ООО»Сеть Связной» в соответствии с платежным поручением № 21965 от 19.06.2020 года 

Взыскать с ООО»Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 15 000 рублей/ за период с 11.02. 2020 года по 14.07.2020 года/, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 522 рубля 58 коп, а всего взыскать : 37 522 рубля 58 коп / тридцать семь тысяч пятьсот двадцать два рубля пятьдесят восемь копеек/.

Взыскать с ООО»Сеть Связной» государственную пошлину в размере 

3 229 рублей 70 коп / три тысячи двести двадцать девять рублей 70 коп / в доход местного бюджета г.о.Самара

В иске ФИО2 о взыскании неустойки за каждый день просрочки со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара – отказать.

Взыскать с ООО»Сеть Связной « в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» 12 000 рублей / двеннадцать тысяч рублей/ за проведение судебной экспертизы. 

Обязать ФИО2 возвратить ООО»Сеть Связной» ноутбук 

<

данные изъяты> в полной комплектации.

Решение суда в окончательной форме принято 29 июля 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

Копия верна 

Судья 

Секретарь 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №/ Железнодорожный районный суд г.Самара