Судья Затеев П.Е. Дело № 22-97/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 января 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Сотникова А.В.,

при секретаре Шнайдер К.А. 

с участием: прокурора Маркарян Д.В.,

адвоката Михайлова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Михайлова В.Н. в интересах осужденной ФИО1, о пересмотре приговора Бакчарского районного суда Томской области от 28 октября 2020 года в отношении 

ФИО1, /__/, несудимой,

осужденной по ст. 171.4 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства. 

Заслушав пояснения адвоката Михайлова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., возражавшей по существу жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновной в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно 22 января 2020 года в с. Бакчар Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов В.Н. указывает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, приняты одни и отвергнуты другие доказательства. В ходе предварительного следствия и в суде факт торговли спиртосодержащей продукцией подтверждения не нашел, контрольная закупка не проводилась, деньги не изымались. Доказательства стороны обвинения основаны на противоречивых показаниях свидетеля Х., которая в судебном заседании от своих показаний отказалась, указав на давление со стороны участкового уполномоченного. 

Свидетели К., В. показали, что знают ФИО1 и были у нее один раз в 20-х числах января 2020 года и видели Х., которая складывала дрова за спиртное. Вывод суда, что свидетели не смогли назвать точную дату не опровергают их показания, а то, что они не видели момента передачи спирта доказательственного значения не имеет, т.к. ФИО1 не отрицала, что передала спирт за работу. Также в обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на показания свидетелей Л., Л., Н., Б.,участвовавших в качестве понятых и указавших, что при проведении следственных действий с Х., от которой исходил запах алкоголя. Других доказательств виновности не представлено. При назначении наказания суд не учел личность осужденной, находящейся на пенсии и ее состояние здоровья. Назначенное наказание в связи с этим является чрезмерно суровым. Просит осужденную оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Бакчарского района Томской области Желнирович Г.А. указывает на несостоятельность ее доводов, просит приговор оставить без изменения. 

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно показаниям осужденной ФИО1, она вину не признала, указала, что 22.01.2020 спирт Х. не продавала, а передала ей спирт за выполненную работу по укладке дров, после чего к ней пришли сотрудники полиции, с которыми была Х. Разговаривать с ними не стала.

В подтверждение такой версии стороной защиты представлены показания свидетелей К., В.

Также такую версию осужденной поддержала в судебном заседании свидетель Х., пояснив, что 22.01.2020 с утра оказывала ФИО1 помощь по укладке дров, за что и по ее (Х.) просьбе ФИО1 рассчиталась с ней спиртом. Когда выходила, ее остановили сотрудники полиции, включая участкового уполномоченного Ш. Сказала, что спиртом с ней рассчиталась ФИО1 за сложенные дрова. Ш. сказал, ей, что если она не скажет, что спирт купила, то «посадят» её сына. Её доставили в отдел полиции, спирт в присутствии понятых изъяли, опечатали. Также указала, что Ш. после этого не видела, а при проверке её показаний на месте, пояснений не давала. 

Такая версия свидетелем Х. была впервые выдвинута в судебном заседании, являлась предметом судебной проверки, в том числе показаниями сотрудников полиции Ш., К., Д. и другими исследованными судом доказательствами и обоснованно подтверждения не нашла, поскольку ничем не подтверждена.

Согласно постановлению судьи Бакчарского районного суда Томской области от 27.06.2019 (вступило в законную силу 09.07.2019), при рассмотрении дела о продаже ФИО1 спирта в розницу 27.04.2019 по месту своего жительства в судебном заседании по ходатайству ФИО1 в обоснование непричастности к этому деянию были допрошены два свидетеля, показавшие, что в указанный день они находились у ФИО1 дома, а прибывшие сотрудники полиции необоснованно обвинили ее в продаже спирта.

При рассмотрении настоящего уголовного дела в обоснование впервые выдвинутой в судебном заседании ФИО1 версии о том, что спирт она Х. 22.01.2020 не продавала, были представлены свидетели В., К.

Согласно показаниям этих свидетелей они пришли 22.01.2020 к ФИО1 с целью изучения каталога косметической продукции. 

Свидетель К. показала, что пришла к ФИО1 22.01.2020 около 12-ти часов, видела складывающую дрова Х.

Свидетель В. показала суду, что 22.01.220 около 10.30 пришла к ФИО1, увидела складывающую дрова Х., с которой поздоровалась и та ей пояснила, что складывает дрова по просьбе ФИО1, которая затем даст ей спиртное. 

На присутствие указанных лиц 22.01.2020 Х. во всех исследованных судом её показаниях не указывала.

Свидетель Х., суду пояснила, что пришла к ФИО1 22.01.2020 утром, сложила дрова, они посидели, чай попили, она с ней рассчиталась.

Согласно показаниям ФИО1 Х. дальше прихожей не проходила, выполнила работу, и она передала ей спирт.

При этом как ФИО1, так и свидетель К. показали, что когда они и В. находились вместе и изучали каталог в зале, в прихожую заходила Х., просила похмелиться, а ФИО1 вышла к ней и в этой просьбе отказала, потребовав сначала закончить работу.

Свидетель Х. на такое обстоятельство также не указывала. 

Свидетель В. показала, что во время, когда она с К. были у ФИО1, никто не приходил. Сама ФИО1 находилась с ними и никуда не отлучалась до того, как они ушли. Она, В., пришла к ФИО1 раньше К., ушли почти вместе.

Таким образом, показания осужденной, свидетелей В., К., Х. поддерживающие в судебном заседании одну версию о непричастности осужденной к продаже 22.01.2020 спирта Х. противоречивы.

Кроме того, согласно показаниям осужденной ФИО1 при передаче ею спирта Х. ни В., ни ФИО3 не присутствовали. 

При этом выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оцененных в соответствии с требованиями положений ст. 87, 88 УПК РФ.

Из указанных исследованных судом показаний осужденной в судебном заседании следует, что она не отрицала факт передачи ею 22.01.2020 спирта свидетелю Х., после чего к ней пришли сотрудники полиции. 

Уголовное дело было возбуждено дознавателем Е. 23.03.2020. 

Согласно исследованным судом показаниям свидетель Х. была допрошена этим дознавателем 28.03.2020 и пояснила, что 22.01.2020 с целью покупки спиртного пришла к ФИО1, у которой и ранее неоднократно покупала спирт, передала ФИО1 100 рублей и пластиковую бутылку «Лимонад», ожидала в подъезде, ФИО1 передала ей пол-литра спирта. Вышла на улицу и ее остановили сотрудники полиции, которым пояснила, что спирт купила у ФИО1 Вместе с ними прошли к квартире ФИО1, постучали, и в ее присутствии она это повторила. В отделении полиции спирт был изъят, указала место и у кого его приобрела в присутствии понятых.

Указанный протокол оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения свидетелю его прав и ответственности за дачу ложных показаний, замечаний к тексту у Х. не имелось. 

Наличие своей подписи в протоколе свидетель Х. подтвердила.

Свидетель Л. суду показал, что 22.01.2020 в качестве понятого присутствовал при изъятии и опечатывании пластиковой бутылки с жидкостью 0.5 л. из-под лимонада у Х., которая пояснила, что указанное купила. 

Согласно заключению эксперта № 11078 от 03.02.2020 представлена бутылка из полимерного материала 0,5 л. «Лимонад» с жидкостью, опечатанная с пояснительным текстом об изъятии у Х. 22.01.2020, что подтверждает показания свидетеля Х., свидетеля Л. в этой части.

По результатам исследования экспертом установлено, что в указанной бутылке находится жидкость с содержанием этилового спирта 95,5% об.

Будучи допрошена согласно ее исследованным судом показаниям 30.03.2020, свидетель Х. также указала, что 22.01.2020 купила спирт по месту жительства ФИО1 за 100 рублей, о чем и пояснила при опознании ФИО1. 

Из показаний свидетелей Н., К. следует, что 30.03.2020 они были приглашены в качестве понятых, Х. указала на ФИО1, пояснила, что купила у нее 0,5 л. спирта.

Протокол допроса свидетеля Х. от 30.03.2020 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, свидетель также допрошена после разъяснения прав и ответственности за дачу ложных показаний, замечаний к тексту у Х. не имелось, протокол ею прочитан, наличие своей подписи в протоколе свидетель Х. подтвердила.

Согласно исследованному судом акту медицинского освидетельствования от 30.03.2020 состояния опьянения у Х. не установлено.

Согласно протоколу и фото таблице к нему при проверке 10.04.2020 её показаний Х. указала дом по /__/ пояснив, что 22.01.2020 около 12 часов здесь она купила у ФИО1, у которой и ранее покупала спирт, за 100 рублей спирт в свою бутылку 0,5 л. из-под лимонада. 

Указанный протокол содержит все необходимые реквизиты, подписан участниками следственного действия, включая Х.

Присутствие понятых и дознавателя при проведении этого следственного действия свидетель Х. в судебном заседании подтвердила.

Свидетель Б. показал суду, что он был понятым при указанном следственном действии. Х. указала, что надо проехать, на /__/, где указала дом, квартиру и пояснила, что купила здесь 0,5 л. спирта за 100 рублей у ФИО1, зная, что алкоголь у нее есть, при выходе была остановлена сотрудниками полиции. Х. задавали вопросы, она отвечала и показывала всё. Давления на нее не оказывалось. В этом следственном действии участвовали он, второй понятой, дознаватель, Х. Протокол читал, подписал.

Свидетель Л. в судебном заседании также подтвердила свое участие в качестве понятой при проверке показаний Х. 20.04.2020, указав, что Х. сама назвала адрес, указала дом по /__/, квартиру, пояснила, что 22.01.2020 здесь купила спирт у ФИО1

Согласно этому протоколу от 20.04.2020 Х. указала на квартиру № /__/, где проживает осужденная ФИО4

Согласно исследованным судом показаниям свидетеля Х. в ходе предварительного следствия она и ранее приобретала спирт у ФИО4, в связи с чем и пришла к ней и купила у нее спирт 22.01.2020.

Согласно показаниям осужденной ФИО1 в судебном заседании она была судима за торговлю спиртосодержащей продукцией в 2019 году, после приговора была привлечена к административной ответственности за те же действия, и эти её показания подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Согласно исследованному судом постановлению судьи Бакчарского районного суда Томской области от 27.06.2019 (вступило в законную силу 09.07.2019) ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за розничную продажу спиртосодержащей продукции по ее месту жительства: /__/.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что исследованные показания свидетеля Х. в ходе предварительного следствия последовательны, противоречий не имеют и с учетом совокупности исследованных доказательств обоснованно положил их в основу приговора, отвергнув версию стороны защиты о непричастности осужденной к продаже 22.01.2020 спирта Х., показаниям об этом осужденной, свидетелей Х., В., К.

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу о квалификации действий осужденной по ст. 171.4 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ, что следует из приговора. 

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, мотивы выводов суда в этой части приговоре приведены и являются обоснованными. 

Сведений о состоянии здоровья осужденной, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ не представлено. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Бакчарского районного суда Томской области от 28 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайлова В.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий А.В. Сотников