Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2021 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу Долгих ФИО6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, которым ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, Долгих ФИО7 

<

адрес> привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак О №, превысил установленную скорость движения ТС на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, собственником данного автомобиля является ФИО1 

За данное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласился с постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 и подал жалобу в суд, в которой ставит вопрос о его отмене. Заявитель приводит доводы о том, что вынесенное постановление является незаконным, поскольку превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения автомобиля на участке пути, однако указание отдельного участка пути автодороги местом совершения правонарушения является недопустимым, а административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не является длящимся. Указывает, что должностным лицом при вынесении постановления не выяснялось, могло ли транспортное средство двигаться по иному маршруту, либо часть времени быть припаркованным, а участок дороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении и равной 88 км/ч. По изложенным мотивам просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела заявитель был извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В связи с этим, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу заявителя, изучив представленные материалы и истребованные документы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положения ч. 3 этой статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания факта управления транспортным средством при совершении - административного правонарушения не его собственником, а иным лицом, лежит на лице в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого заявителем постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Фольксваген ФИО2, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст.30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В постановлении должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения правонарушения указан участок автомобильной дороги 

<

адрес> а временем совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Кроме того, из постановления должностного лица следует, что превышение скорости водителем автомобиля установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ составляет два месяца.

Поскольку место совершения административного правонарушения фактически не установлено, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу Долгих ФИО8 – удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья: подпись И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.Г.Яшкина