Дело № 7-465/2024

(в районном суде № 12-371/2023) Судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ксенофонтовой О.Ю., рассмотрев 26 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «Борей», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции БМА от 25 сентября 2023 года №... ООО «Борей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Указанным постановлением вина ООО «Борей» установлена в том, что 12 сентября 2023 года в 09 часов 01 минуту транспортное средство 

<

...> по адресу: 

<

адрес> было размещено на газоне, не являющимся местом для парковки, относящимся к территориям зеленых насаждений, нарушение п. 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. Собственником транспортного средства является ООО «Борей».

Таким образом, ООО «Борей» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70. 

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции БМА от 

<

дата> №... изменено, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Генеральный директор ООО «Борей» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений по делу и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, в обоснование жалобы указав, что на момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из владения Общества, о чем суду были предоставлены доказательства, полагает, что транспортное средство находилось не на газоне, а на обочине, в связи с чем остановка в указанном месте была допустима.

Законный представитель ООО «Борей» генеральный директор ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Защитник – адвокат Балбуцкий А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрено наступление административной ответственности за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В соответствии с п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила благоустройства), утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается: размещение транспортных средств на газонах.

Из п. 1.6 Правил благоустройства следует, что газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Как следует из постановления должностного лица №... от 25 сентября 2023 года, 12 сентября 2023 года в 09 часов 01 минуту адресу: 

<

адрес>, транспортное средство 

<

...>, собственником которого является ООО «Борей», было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. 

Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме устройством, имеющим функции видео- и фотосъемки, 

<

...>, идентификатор № №..., свидетельство о поверке №... со сроком действия поверки до 24 ноября 2023 года. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального устройства не усматриваются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина ООО «Борей» в его совершении подтверждаются представленными материалами дела. 

Постановление должностного лица содержит полное описание обстоятельств административного правонарушения, отвечает требованиям ст. 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО «Борей» к административной ответственности по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного процессуального акта.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы, в том числе, идентичные приведенным в жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрены судьей районного суда, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют. 

Суд вышестоящей инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом о том, что заявителем жалобы не представлены достаточные доказательства выбытия транспортного средства FORD 

<

...>, из владения и пользования ООО «Борей» в момент выявления административного правонарушения. 

Оценив представленные Обществом копии договора аренды автомобиля от 06 августа 2023 года и акт приема-передачи к нему, показания гражданина ФИА, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства не являются достаточными в своей совокупности для установления факта выбытия транспортного средства из владения и пользования собственника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда и постановление должностного лица по делу являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции БМА от 25 сентября 2023 года №..., решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Борей» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева