РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.В., 

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1», обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о возложении обязанности демонтировать шлагбаум, перечислить денежные средства на расчетный счет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1», обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о возложении обязанности демонтировать шлагбаум, перечислить денежные средства на расчетный счет. 

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры в доме №. В соответствии с п. 3 решения общего собрания собственников жилья в МКД от 30.07.2014г. в октябре 2016г. на придомовой территории дома было установлено 2 шлагбаума: по въезду с 

<

адрес> и по 

<

адрес>. Тем самым был полностью с двух сторон ограничен подъезд к жилому дому. Иных подъездов к дому не имеется. Однако, п.3 вышеназванного решения общего собрания жильцы дома постановили установить 1 шлагбаум по 

<

адрес>, который бы препятствовал сквозному проезду через придомовую территорию, но в случае необходимости позволил бы подъехать непосредственно к дому и выехать с придомовой территории. Иных решений по установке шлагбаумов общее собрание не принимало.

Таким образом, второй шлагбаум, ограничивающий въезд на придомовую территорию со стороны 

<

адрес>, был установлен незаконно, в отсутствие решения общего собрания собственников жилья МКД.

Указанный шлагбаум был приобретен ООО «Наш дом» у А по договору купли - продажи от 22.10.2015. Согласно товарной накладной от 09.12.2015 № поставщиком комплекта шлагбаума, а также лицом, проведшим кабель, является А., плательщиком - ООО «Наш дом» в сумме 43700 руб.

Ответчик ФИО2 являлась старшей по дому. Согласно п.п.1.1, 1.2 договора на оказание услуг от 01.08.2014, заключенного ООО «УК КПД-1» с ФИО2, последняя по заданию управляющей компании принимает на себя обязательства по координации действий по обеспечению сохранности общего имущества многоквартирного дома и повышению ответственности жителей за содержание подъездов и придомовой территории. Протоколом внеочередного общего собрания от 28.04.2017 № ФИО2 наделена полномочиями на представление интересов в суде на взыскание задолженности по капитальному ремонту. Действуя на основании указанных документов, ФИО2 организовала установку второго шлагбаума, распространяла ключи от него среди жильцов дома за отдельную плату.

Ответчик ООО «УК КПД-1» по договору управления многоквартирным домом от 31.03.2011, не является стороной указанного договора купли-продажи. ООО «УК КПД-1» сообщило, что второй шлагбаум был установлен за счет средств «непредвиденные расходы», занималась установкой шлагбаума подрядная организация ООО «Наш дом. Однако, договор между ООО «УК КПД-1» и ООО «Наш дом» на организацию установки шлагбаума не заключался.

Ответчик ООО «Наш дом» купило у А указанный шлагбаум за счет предоставленных ООО «УК КПД-1» средств со строки «непредвиденные расходы» по данному дому, и оплатило его установку А. Доказательств действий ООО «Наш дом» по покупке шлагбаумов по договору с ООО «УК КПД-1» или от имени и в интересах жильцов дома у управляющей компании не имеется.

Таким образом, действиями ответчиков ФИО2, которая инициировала и организовала установку второго шлагбаума без решения общего собрания собственников жилья, ООО «КПД-1», которое перечислило ООО «Наш дом» денежные средства на установку данного шлагбаума со строки «непредвиденные расходы» со счета МКД, ООО «Наш дом», которое купило указанный шлагбаум у А, грубо нарушены права собственников жилья в МКД на пользование земельным участком, на котором расположен МКД. Ответчиками неправомерно израсходованы денежные средства на покупку и установку спорного шлагбаума.

В связи с этим просит суд:

- обязать ФИО2, ООО «Управляющую компанию КПД-1», ООО «Наш дом» демонтировать шлагбаум, ограничивающей проезд к дому 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>.

- обязать ФИО2, ООО «Управляющая компания КПД-1», ООО «Наш дом» перечислить на расчетный счет многоквартирного дома 

<

адрес> денежные средства в размере 43700 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнив, что 13.06.2016 г. общее собрание собственников дома не проводилось. Решение по установке второго шлагбаума со стороны 

<

адрес>, общее собрание собственников дома не принимало.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в июле 2014 г. на основании протокола общего собрания собственников дома, она была избрана старшей по дому 

<

адрес>. Данный дом находится в управлении ООО «УК КПД-1» с 2011 г. Протоколом общего собрания собственников дома от 30.07.2014 г. было принято решение об установке одного шлагбаума на придомовой территории данного дома со стороны 

<

адрес>. Протоколом общего собрания собственников дома от 13.06.2016 г. было принято решение об установке дополнительного шлагбаума на придомовой территории данного дома со стороны 

<

адрес> из денежных средств со статьи «Непредвиденные расходы». Установкой данных шлагбаумов занимался ООО «Наш дом» являющейся подрядной организацией ООО «УК КПД-1».

Представители ответчиков ООО «УК КПД-1», ООО «Наш дом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

На основании ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли общей долевой собственности квартиры 

<

адрес> с 27.04.2011.

Дом 

<

адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания КПД-1», на основании договора по управлению многоквартирным домом от 31.03.2011 г. 

01.05.2015 г. ООО «Управляющая компания КПД-1» заключен с ООО «Наш дом» договор на обслуживание, в том числе дома 

<

адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме 

<

адрес> от 30 июля 2014 г., собственниками помещений принято решение об установлении шлагбаума на территории данного многоквартирного дома.

22.10.2015 г. ООО «Наш дом» заключен договор с А. на приобретение и монтаж комплекта шлагбаума автоматического. Согласно товарной накладной от 09.12.2015 г. произведена оплата по данному договору в размере 46 700 руб.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме 

<

адрес> от 13 июня 2016 г., собственниками помещений принято решение об установлении дополнительного шлагбаума на территории данного многоквартирного дома со стороны 

<

адрес> за счет средств «Непредвиденные расходы».

25.06.2016 г. ООО «Наш дом» заключен договор с А. на приобретение и монтаж комплекта шлагбаума автоматического. Согласно товарной накладной от 21.10.2016 г. произведена оплата по данному договору в размере 50 750 руб.

Истица в обоснование своих требований ссылалась на тот факт, что решение по установке второго шлагбаума со стороны 

<

адрес> общее собрание собственников дома не принимало.

Однако данные доводы опровергаются указанными выше доказательствами.

Решение собрания собственников помещений в доме 

<

адрес> от 13 июня 2016 г. в установленном законом порядке не обжаловано, не признано незаконным, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1», обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о возложении обязанности демонтировать шлагбаум, ограждающий проезд к дому 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, возложении обязанности произвести перечисление денежных средств в размере 43 700 рублей на расчетный счет многоквартирного жилого дома 

<

адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Н.В. Чернова