№

судья Галюкова М.И.

дело № 2-3969/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-3661/2025

04 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ФИО2 о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», также представляющей интересы третьего лица ООО «Жилакватерм» – ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ФИО2 о солидарном взыскании ущерба 487 015,73 руб., расходов на оценку 17 000 руб., расходов на юридические услуги 30 000 руб., процентов за пользование денежными средствами, также просила взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Управление жилым многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района». 16 декабря 2023 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО2 В результате затопления внутренней отделки квартиры и находящемуся в ней имуществу был причинен ущерб. Истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в заявленной сумме.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2024 года с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 498 015,73 руб., расходы по оценке в размере 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 640 015,73 руб. или ее оставшейся части за каждый день просрочки по правилам ст. 395 ГК РФ.

С ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

Этим же решением с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 300 руб.

ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что судом неправильно установлено лицо, ответственное за причинение ущерба, не учтены обстоятельства, при которых произошло затопление, поставленные судом при назначении по делу судебной экспертизы вопросы носят правовой характер, что по убеждению апеллянта противоречит закону. Судом не были надлежащим образом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, что привело к вынесению незаконного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 на удовлетворении иска, с учетом уточненных требований, настаивала, пояснила, что считает надлежащим ответчиком по делу управляющую организацию. Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», также представляющая интересы третьего лица ООО «Жилакватерм» – ФИО4 иск не признала, пояснила, что считает лицом, ответственным за причиненный ущерб собственника квартиры ФИО2 Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 иск не признал, ссылался на отсутствие вины ФИО2 в причинении ущерба. Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, представитель ООО «Альфа-М» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Из материалов дела следует, что истец является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Вторым собственником названной квартиры является ФИО6, которому также принадлежит № доли в праве собственности (т. 1, л.д. 10 - 11).

Расположенная этажом выше квартира № принадлежитт на праве собственности ФИО2 (т. 1, л.д. 136).

Управление жилым многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», обслуживающей организацией является ООО «Жилакватерм», что не оспаривалось сторонами.

Также установлено, что 16 декабря 2023 года, в результате повреждения расположенного в квартире ФИО2 радиатора отопления, произошло затопление принадлежащее истцу квартиры.

Как указано в акте обследования квартиры истца от 20 декабря 2023 года, в квартире № была открыта форточка и при низкой температуре воздуха замерз радиатор и его разморозило, что явилось причиной затопления квартиры №.

Согласно представленного истцом отчета специалиста ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» № от 19 февраля 2024 года, стоимость ущерба составила 709 702,69 руб., стоимость оценки составила 17 000 руб. (т. 1, л.д. 13-84, 85-86).

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 Из представленного судебным экспертом заключения № следует, что причиной затопления квартиры по адресу: 

<

адрес> от 16 декабря 2023 года является течь радиатора в кв. №. Причиной повреждения радиатора (образование разрыва секции батареи) по факту затопления 16 декабря 2023 года в кв. 

<

адрес> является разрыв радиатора в результате промерзания. Также экспертом указано, что на основании проведенного осмотра от 22 ноября 2024 года, анализа материалов дела №, нормативных документов, постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 место аварии относится к общедомовому имуществу дома. Управляющая компания не имеет возможности контроля факторов (открытие/закрытие кранов, открытие/закрытие окон), приводящих к промерзанию радиатора на территории квартир. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления от 16 декабря 2023 года, зафиксированного актом обследования от 20 декабря 2023 года составляет 487 015,73 руб. (т. 2, л.д. 4-84).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является управляющая организация. При этом суд исходил из того, что аварийный радиатор относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», как следствие, взыскал с последнего в счет возмещения ущерба требуемую истцом сумму 487 015,73 руб.

Определением от 28 марта 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствие протокола судебного заседания от 12 декабря 2024 года.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с целью установления причин затопления квартиры истца, по ходатайству ответчика ФИО2, определением от 20 мая 2025 года по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО23

Как следует из представленного судебным экспертом ФИО24 заключения №, причиной повреждения радиатора, произошедшего 16 декабря 2023 года в квартире 

<

адрес> стал большой физический износ радиатора. Использование радиатора сроком жизни 60 лет в системе отопления категорически недопустимо. Разморожение радиатора, установленного в квартире № 

<

адрес> не могло произойти 16 декабря 2023 года вследствие открытой форточки и/или окна (т. 3, л.д. 42-71).

Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта ФИО25 является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта «д» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, затопление квартиры истца произошло вследствие разрушения установленного в квартире ФИО2 радиатора отопления.

Допрошенный судом по делу в качестве свидетеля ФИО2 показал, что прибыл в квартиру непосредственно в ходе затопления, зашел в квартиру, нашел радиатор из которого текла горячая вода, закрыл кран, однако, ситуация не изменилась. По приезду сотрудников аварийной службы вода была перекрыта во всем доме. Сотрудники аварийной службы пояснили, что требуется замена радиатора. В последствие сотрудниками ЖЭКа был установлен радиатор с двумя кранами (т. 1 л.д. 179-180).

Из представленных в материалы дела фотографий аварийного радиатора, а также видеозаписи, сделанной в квартире ФИО2 непосредственно в день затопления усматривается, что радиатор имел лишь одно отключающее устройство, установленное на подаче воды, запорное устройство на «обратке» отсутствовало (т. 1, л.д. 165).

Указанное обстоятельство подтверждает показания свидетеля ФИО2 о том, что после того, как он самостоятельно пытался остановить поступление теплоносителя в аварийный радиатор, перекрыл кран, теплоноситель продолжил поступать в радиатор из системы отопления. Только после того, как сотрудники аварийной службы перекрыли подачу теплоносителя во всем доме, течь воды из радиатора прекратилось.

Таким образом, конструкция установленного в квартире ФИО2 радиатора, оборудованного лишь одним запорным краном, не позволяла собственникам самостоятельно ограничить поступление теплоносителя в радиатор, отключив его от общедомовой отопительной системы. При этом, новый радиатор, установленный сотрудниками ЖЭКа в замен поврежденного радиатора имел два отключающих устройства (крана) как на «подаче» так и на «обратке».

Совокупность установленных обстоятельств, а также анализ содержания приведенных выше положений закона, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что аварийный радиатор, установленный в квартире ответчика ФИО2 относится к общедомовой системе отопления, за техническое состояние которой отвечает управляющая организация.

Также судебная коллегия отмечает, что нормативный срок службы чугунных радиаторов отопления, установленных в жилых зданиях, до их замены в ходе проведения капитального ремонта, составляет 40 лет, как то предусмотрено Ведомственными строительными нормами 58-88 (р), утвержденными Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312.

Жилой многоквартирный дом, в котором расположены квартиры истца, введен в эксплуатацию в 1963 году. Доказательств того, что в доме проводился капитальный ремонт, в ходе которого производилась замена системы отопления, в том числе радиаторов, в материалы дела не представлено.

Согласно выводов судебного эксперта ФИО30., причиной разрыва радиатора является его значительный физический износ вследствие продолжительной эксплуатации, превышающей нормативный срок.

При этом судебный эксперт исключает возможность разрыва радиатора 16 декабря 2023 года вследствие воздействия низких температур с последующим разморожением радиатора из-за открытой форточки и/или окна в квартире ФИО2

Кроме того, ФИО2 изначально оспаривала, что причиной аварии стало разморожение радиатора. Так, в акте обследования квартиры истца от 20 декабря 2023 года, имеются возражения представителя ФИО2 – ФИО2, согласно которым в момент его прибытия в квартиру форточка была закрыта. Форточку он открыл после того как вошел в квартиру, чтобы проветрить помещение от пара, скопившегося вследствие поступления горячей воды из поврежденного радиатора.

Таким образом, вопреки утверждений представителя ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», допустимых доказательств, которые безусловно подтверждали бы, что причиной затопления квартиры истца является разморожение радиатора из-за открытой в квартире ответчика форточки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является именно ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», которое не обеспечило содержание в надлежащем состоянии общедомовой отопительной системы, составным элементом которой являлся, в том числе, установленный в квартире ФИО2 радиатор.

Следовательно, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» обязано возместить причиненный истцу ущерб в пределах требуемой истцом суммы - 487 015,73 руб. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением ее прав потребителя, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование об уплате штрафа за нарушение прав потребителя суд находит обоснованным. Ответчик в добровольном порядке требования потребителя ни до, ни после обращения истца в суд с настоящим иском не исполнил.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» штрафа в размере 246 007,87 руб. (487 015,73 + 5 000 х 50 %).

Вместе с тем, ответчиком ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» заявлено о применении к требованиям истца в части взыскания штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истцов. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 150 000 руб.

Также ФИО1 просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 534 015,73 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты.

Согласно положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, судебная коллегия взыскивает с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 534 015,73 руб. или ее остаток за каждый день просрочки с 05 декабря 2025 года по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, ФИО1 понесены расходы в размере 17 000 руб. на оплату услуг специалиста ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» за составление отчета № от 19 февраля 2024 года о величине причиненного ущерба. Принимая во внимание удовлетворение иска, понесенные истцом расходы на оценку ущерба подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

В силу положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 12-13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснял, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в абзаце 2 пункта 11 названного постановления Пленума, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истцом в счет оплаты услуг представителя ФИО3, во исполнение договора на оказание юридических услуг от 02 апреля 2024 года, были понесены расходы в размере 30 000 руб.

Таким образом, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, ФИО1 вправе требовать возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, количество проведенных представителем истца во исполнение договора на оказание юридических услуг подготовительных и организационных мероприятий, согласно приложению № 1 к договору (консультация, правовой анализ ситуации, составление процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции), также учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, судебная коллегия находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов за рассмотрение настоящего гражданского дела в размере 30 000 руб. при этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, которые безусловно свидетельствовали бы о чрезмерности и неразумности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на услуги представителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 понесены расходы на оплату судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции в размере 40 000 руб., а также по оплате экспертизы, назначенной судебной коллегией в размере 40 000 руб.

Учитывая, что судебной коллегией отказано в удовлетворении иска к ответчику ФИО2, последняя вправе требовать возмещения понесенных ею расходов на оплату судебных экспертиз в сумме 80 000 руб. за счет истца ФИО1

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с надлежащего ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 675,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2024 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) в счет возмещения ущерба 487 015,73 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 150 000 руб., расходы по оценке в размере 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 534 015,73 руб. или ее остаток за каждый день просрочки с 05 декабря 2025 года по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» отказать.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать в полном размере.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) 80 000 руб. расходов на экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 675,39 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года