Дело №12-829/2025 

78RS0005-01-2025-011542-68

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 24 сентября 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие ФИО1, защитника Стрепетова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Стрепетова А.С. на постановление № от 02.09.2025 врио заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения, с помещением в ЦВСИГ 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 02.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения, с помещением в ЦВСИГ 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Стрепетов А.С. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производству по делу прекратить, ссылаясь на нарушения требований ст.ст.26.2, 24.2, 28.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, недоказанность трудовой деятельности, не установлен работодатель. Указывает, что по делу фактически проведена проверка трудовой деятельности, при этом проверка проведена в отсутствие согласования с органами прокуратуры и в отсутствие оснований проведения внеплановой выездной проверки. В протоколе об административном правонарушении не раскрыто существо административного правонарушения, что является существенным недостатком. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не выразил желания принимать участие в судебном заседании, в связи с чем не доставлен для рассмотрения дела, а потому судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица, а также в отсутствие защитника, надлежащим образом извещенного о рассмотрении жалобы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В силу п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон 115), в случае указания в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

В силу ст.ст.26.1, 24.1, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которым должна быть дана на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении дела выполнены не были.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 01.09.2025 в 15 часов 55 минут у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге был выявлен 

<

данные изъяты> ФИО1, который в нарушение требований п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве «

<

данные изъяты>» в городе федерального значения Санкт-Петербурге при отсутствии у него разрешительного документа на осуществление данного вида трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.

В качестве доказательств должностным лицом представлены: протокол об административном правонарушении № от 02.09.2025, рапорт сотрудника ФИО6 от 01.09.2025, копия паспорта ФИО1, справка на иностранного гражданина, свидетельствующая о том, что ФИО1 состоит на миграционном учете по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, со сроком по 25.03.2026, имеет патент № №; справка о привлечении к административной ответственности и об отсутствии судимости, ходатайство о продлении срока содержания в ЦВСИГ, определение о продлении срока содержания.

Приведенные в обжалуемом акте обстоятельства должностное лицо посчитало надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В ходе производства по делу было установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты>, имея патент на осуществление деятельности по специальности «

<

данные изъяты>».

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия такого разрешительного документа, копия патента по специальности «

<

данные изъяты>» в деле отсутствует, имеющиеся в справке сведения о наличии патента к обратному выводу не приводят, при этом должностным лицом не установлены обстоятельства уплаты авансовых платежей, позволяющих установить срок действия выданного патента.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, на основании каких доказательств должностным лицом сделан вывод о наличии у ФИО1 патента на осуществление трудовой деятельности, которая последним при его выявлении сотрудниками полиции не осуществлялась.

В рапорте сотрудника № отдела полиции указано, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по специальности «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, однако иными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, протоколом осмотра либо фотоматериалом не зафиксировано, при рассмотрении дела указанное лицо по обстоятельствам выявления правонарушения опрошено не было.

Обжалуемое постановление содержит данные о том, что в ходе производства по делу были исследованы, в том числе показания свидетелей, которым зафиксировано, что ФИО1 осуществлял деятельность в качестве 

<

данные изъяты> и объяснения ФИО1, вместе с тем, в материалах дела названные документы отсутствуют.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не была дана оценка собранным доказательствам, а также не были указаны мотивы принятого решения, доказательства, на основании которых установлена объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения, не исследованы и не оценены в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ, выводы о виновности ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не входит в обсуждение иных доводов, приведенных в жалобе, с учетом, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дела, не истек, суд полагает необходимым возвратить дело в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, устранить нарушения процессуального закона, выяснить и оценить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, дать объективную и беспристрастную оценку доказательствам и доводам жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 02.09.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить начальнику УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, из Центра временного содержания иностранных граждан 

<

данные изъяты> - освободить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>