Мотивированное 

решение

 составлено 27 сентября 2017 г. Дело № 2-978/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Ярошенко А. Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 274200 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5942 рубля 20 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.11.2015 г. в 21 час 35 минут произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 и ВАЗ Lada 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1 

В соответствии с документами ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который управлял транспортным средством ВАЗ Lada 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

11.04.2016 года потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. На основании акта о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 ущерб в размере 274200 рублей. На основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец требует взыскания с ответчика в порядке регресса расходов в размере произведенной ФИО2 страховой выплаты.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения на исковые требования не представил. 

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы искового заявления с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах, выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно постановлению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13.04.2016 года, вступившему в законную силу 26.04.2016 года, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ввиду примирения сторон. 

Указанным постановлением установлено, что 12 ноября 2015 года около 21 часа 30 минут ФИО1, 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 2.7, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года, N 1090 «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем LADA 219060 (

<

данные изъяты>) регистрационный знак №, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажиров, в том числе ФИО3, не пристегнутых ремнями безопасности. При движении в указанные дату и время в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес>, со стороны ул. Бабича в направлении ул. Куропаткова, ФИО1, в нарушение требований п.п. 10.1, 11.1, 9.1, 1.5 тех же Правил, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, прежде чем начать обгон неустановленного попутного троллейбуса, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем УАЗ 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате происшествия действиями ФИО1 пассажиру его автомобиля ФИО3 по неосторожности была причинена травма, здоровью ФИО3 по неосторожности был причинен тяжкий вред.

Таким образом, суд признает установленным, что ФИО1, 12.11.2015г. при управлении автомобилем LADA219060 (

<

данные изъяты>) гос.рег.знак №, нарушил п.п. 10.1, 11.1, 9.1, 1.5 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП с автомобилем УАЗ 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 

При этом вину водителя УАЗ 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО2 в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

31.12.2015 г. завершилась реорганизация ООО "Росгосстрах" в форме присоединения к ПАО СК "Росгосстрах", в результате чего ПАО СК "Росгосстрах" стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО "Росгосстрах".

Согласно заключению № 13299217-2 от 20.05.2016 года, выполненному АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля УАЗ 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа составила 271700 рублей.

Кроме того, ФИО2 понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 691 от 25.11.2015 года, актом выполненных работ № 623 от 12.11.2015 года. 

ПАО СК «Росгосстрах» на основании указанного заключения выплатило в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 271700 рублей, а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, а всего в сумме 274200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 0013299217-001 от 20.05.2016 года, платежным поручением № 433 от 23.05.2016 года на сумму 274200 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен и иными доказательствами по делу не подкреплен.

Истец понес расходы в размере 274200 рублей, которые возникли из обязанности произвести вышеуказанные выплаты на основании заключенного договора страхования. 

Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный в результате ДТП потерпевшему ФИО2, а также учитывая, что страховщик имеет право регрессного требования к ФИО1 в силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как ответчик, виновный в совершении ДТП, в момент самого ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5942 рубля.

Руководствуясь ст. 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба 274200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5942 рубля.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. М. Бодров