Судья Прилепская Е.С. 61RS0036-01-2025-000949-74

дело № 33-1414/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Гросс И.Н., Котельниковой Л.П.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1001/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области о признании решения незаконным, понуждении к совершению определенных действий по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области на решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 октября 2025 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области о признании решения незаконным, понуждении к совершению определенных действий, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать решения ответчика № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2016г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконными, обязать ответчика включить в общий страховой стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии период с 15.08.1987 года по 15.02.1989 года - отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, с 15.01.2003 года по 14.07.2007 года - рабочая цеха готовой продукции ОАО «Горизонт», обязать ответчика назначить и выплатить досрочную страховую пенсию с момента возникновения права.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 13 октября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-Ф3 «О страховых пенсиях» период с 15.08.1987 года по 15.02.1989 года - отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ОСФР по Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, не дана должная оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что в случае выбора варианта расчета величины ИПК с учетом СВН за период ухода за ребенком учитывается период ухода за ребенком до достижения им возраста 1.5 лет (ч. 12 - 14 ст. 15 Федерального закона N 400-ФЗ). Учет периода ухода за ребенком с 1.5 до 3 лет в общий трудовой стаж по состоянию на 1 января 2002 года в таком случае не предусмотрен.

При этом ответчиком в возражениях на исковое заявление разъяснялось, что решением об отказе № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заявительнице было отказано, так как ИПК составил —19.474 - с учетом СВН (при требуемом в 2023 г. - 25.8. Включение периода отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет на дату обращения 31.08.2023 года повлечет занижение величины ИПК, что не выгодно заявителю (ИПК составит 17, 3941).

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца ФИО1, ответчика ОСФР по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2016 года ФИО1 обратилась в ПФР РФ в г. Каменск-Шахтинский с заявлением о назначении пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ПФР РФ в г. Каменск-Шахтинский № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2016 года ФИО1 было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия необходимой продолжительности общего страхового.

Продолжительность общего страхового стажа составила 11 лет 7 месяцев 21 день, продолжительность стажа, предусмотренного пунктом 1 частью 1 статьи 30 Федерального закона 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» составила 7 лет 0 месяцев 24 дня.

31.08.2023 года ФИО1 повторно обратилась с заявлением в ОСФР по Ростовской области о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ей было отказано, так как ИПК составил 19,474 (при требуемом в 2023 году - 25,8). При этом, продолжительность страхового стажа составила 14 лет 02 месяца 26 дней (с учетом Постановления Конституционного суда 2-П - 15 лет 11 месяцев 06 дней), продолжительность специального стажа по Списку №1 - 05 лет 10 месяцев 20 дней.

Также Решением ОСФР по Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в расчет страхового стажа истца включен период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 15.02.1986 года по 14.08.1987 года.

Полагая свои пенсионные права нарушенными, истец обратился в суд.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж истца периода работы с 15.01.2003 года по 14.07.2007 года - рабочей цеха готовой продукции ОАО «Горизонт», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического осуществления деятельности ОАО «Горизонт» в спорный период, сведений о заработной плате истца и о начисленных страховых взносах за период работы в ОАО «Горизонт» материалы дела не содержат, кроме того, спорный период работы не включен в данные индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования ФИО1

Разрешая требования истца в части включения в страховой стаж истца периода отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3х лет, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167 КЗоТ РСФСР, Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей», постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года № 375/24-11 «Об утверждении разъяснения «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», пришел к выводу, что спорный период подлежит включения в страховой стаж истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными решений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2016г., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суд руководствовался положениями статей 13, 15, 30, 36 Федерального Закона от 28.12.2013 №400-ФЗ страховых пенсиях».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о включении в страховой стаж ФИО1 периода работы с 15.01.2003 года по 14.07.2007 года, а также о признании незаконными решений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 15.12.2016г., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части включения в страховой стаж истца периода ухода за ребенком до трех лет, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28.12.2013 №400-ФЗ страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

С 1 января 2015 года пенсионное обеспечение граждан осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», которым предусмотрена возможность выражения не страховых периодов, в том числе периода по уходу за ребенком, в качестве баллов ИПК. Гражданам, которые выходят на пенсию после 2015 года, пенсионные выплаты назначаются с учетом данной нормы законодательства.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до 1 января 2015 года и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в страховой стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Согласно статье 15 указанного Федерального закона, размер страховой части пенсии по старости исчисляется по состоянию на 31 декабря 2014 года по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 36 указанного Федерального закона, Федеральный закон № 173-ФЗ применяется при исчислении размера трудовых пенсий и в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В связи с этим, согласно Федеральному Закону от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, применяемому к расчету пенсии за периоды до 1 января 2015 года, существует возможность расчета по пункту 3 и пункту 4 статьи 30, в зависимости от выбора застрахованного лица.

В этой связи, для расчета размера пенсии за периоды до 1 января 2015 года, при назначении страховой пенсии расчет пенсии осуществляется сравнительно по пункту 3 и пункту 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ с выбором варианта, наиболее выгодного для гражданина.

В случае выбора периода ухода за ребенком для зачета в страховой стаж и определения суммы коэффициентов за указанный период, при наличии документов, удостоверяющих рождение ребенка и достижение им возраста полутора лет, в страховой стаж по общему правилу подлежит зачету период, продолжительностью один год шесть месяцев (от даты рождения ребенка).

В случае выбора учета не страховых периодов при расчете величины ИПК в порядке, предусмотренном частями 12 - 14 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, они не засчитываются в общий трудовой стаж при оценке пенсионных прав по состоянию на 01 января 2002 года.

Включение в общий трудовой стаж, в целях оценки пенсионных прав на 1 января 2002 года, периода ухода за ребенком до 3-х лет, имевшего место до 1 января 2002 года предусмотрено только по пункту 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года.

Таким образом, граждане имеют право выбора варианта учета не страховых периодов, имевших место до 1 января 2015 года при исчислении размера страховой пенсии: либо все указанные периоды учитывать только по правилам, действовавшим до 1 января 2015 года, либо все указанные периоды учитывать только по новым правилам исходя из суммы коэффициентов, определенных за каждый календарный год указанных не страховых периодов, в порядке, предусмотренном частями 12 - 14 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ.

Оценка пенсионных прав ФИО1 произведена пенсионным органом с учетом CBН (суммы возмещения не страховых периодов), при которой период ухода за ребенком до 1,5 лет исключен из общего стажа с целью выражения его в баллах ИПК, а в случае выбора варианта расчета величины ИПК с учетом СВН за период ухода за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (ч. 12 - 14 ст. 15 Федерального закона № 400-ФЗ), учет периода ухода за ребенком с 1,5 до 3 лет в общий трудовой стаж по состоянию на 1 января 2002 года в таком случае не предусмотрен.

Одновременное применение учета СВН (по Федеральному закону № 400-ФЗ) за период ухода за ребенком до 1,5 лет и зачет периода ухода за ребенком от 1,5 до 3 лет (по закону № 340-ФЗ) в стаж при оценке пенсионных прав по состоянию на 1 января 2002 года законодательством не предусмотрено.

Помимо этого, судом первой инстанции не учтено, что при расчете величины ИПК, в случае совпадения по времени периода работы с "нестраховым" периодом, включается тот период, учет которого дает право определение величины ИПК в более высоком размере.

Таким образом, при оценке пенсионных прав истца и расчете ИПК судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, что фактически привело к двойному учету пенсионных прав истца за одни и те же периоды согласно различным вариантам расчета, и их суммирование в то время, как действующим правовым регулированием предусмотрен лишь выбор наиболее благоприятного расчета.

Возможности одновременного применения формул подсчета размеров трудовых пенсий указанных в пунктах 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действующее законодательство не предусматривает.

Законодательством не предусмотрен такой вариант расчета величины ИПК, при котором период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет выражается в качестве баллов ИПК (применение СВН), и одновременно засчитывается при оценке пенсионных прав по состоянию на 1 января 2002 года в календарном исчислении.

Так, согласно расчету пенсионного органа, оценка пенсионных прав ФИО1 произведена с учетом суммы возмещения нестраховых периодов по нормам ФЗ № 400-ФЗ, согласно которым периоды ухода за ребенком до полутора лет исключаются из общего стажа с целью выражения их в баллах ИПК, и решением пенсионного органа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было отказано в назначении пенсии, поскольку ИПК составлял 19,474 (вместо 25,8). Включение при этом периода по уходу за ребенком до трех лет повлечет занижение величины ИПК- 17,394.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции от 13 октября 2025 года в части удовлетворения требований ФИО1 о включении в страховой стаж периода ухода за ребенком вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 октября 2025 года в части удовлетворения иска ФИО1 – отменить.

В данной части принять новое решение, которым в иске ФИО1 – отказать.

В остальной части решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026 года.