Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление мирового судьи 

п.Воротынец. 29 июня 2017 года. 

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 10 апреля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 20.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 20 февраля 2017 года в 17 часов 15 минут на 544 км автодороги Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 67, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, чем нарушил п.11.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации. 

ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. 

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности и наложении административного взыскания, ФИО1 обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным по следующим обстоятельствам. Мировой судья при назначении наказания руководствовался ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена ответственность за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствий. В протоколе об административном правонарушении указано, что он совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе. Сотрудникам ДПС он пояснял, что не совершал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, двигался по своей полосе. Впереди него двигалось другое транспортное средство, водитель которого остановил транспортное средство на остановке впереди управляемого им автомобиля, он совершил обгон данного транспортного средства, чтобы не создать аварийную ситуацию и продолжил движение по своей полосе без выезда на полосу предназначенную доля встречного движения, тем более на пешеходном переходе. Метров через 300 от места совершения обгона остановившегося транспортного средства, был остановлен сотрудниками ГИБДД, составившими в отношении него протокол об административном правонарушении. Считает, что сотрудник ГИБДД не мог видеть правонарушения, так как находился в 300 метрах от места совершения обгона в вечернее зимнее время. Лицо, указанное свидетелем административного правонарушения, в момент его остановки, находилось в патрульном автомобиле и не могло знать о том, совершал ли он правонарушение. Считает, что даже если мировой судья пришел к выводу, что он выехал на полосу встречного движения, его действия следовало квалифицировать по ст.12.15 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он работает водителем на протяжении многих лет - с 1979 года. Работа для него является единственным источником дохода. За все эти годы он никогда не привлекался к ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Всего за эти годы привлекался 5 раз к административной ответственности в области дорожного движения. Он старается не нарушать правила дорожного движения. Не согласен с тем, что в его действиях имеется отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного правонарушения. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. 

Рассмотрение жалобы назначено на 29 июня 2017 года.

ФИО1; лицо, составившее протокол, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.35-38). Ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в их отсутствие суду не направили, причины неявки не сообщили.

Суд определили рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из протокола об административном правонарушении серии 52 № от 20.02.2017г, следует, что ФИО1, 20.02.2017 года в 17 часов 15 минут на 544 км автодороги Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, не выполнив требование дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.п.1.3,11.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3). 

Совершение указанного административного правонарушения, подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, в котором указано, что 20 февраля 2017 года во время несения службы, в 17 часов 15 минут на 544 км автодороги Москва-Уфа в Воротынском районе, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил в нарушение п.п.1.3,11.4 ПДД РФ, обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе. Указано, что ФИО1 с выявленным нарушением не согласен За указанное правонарушение на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.4). 

Факт совершения обгона также подтвержден рисунком-пояснением места совершения административного правонарушения, имеющимся в рапорте (л.д.4).

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку согласуются между собой. 

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на сотках, путепроводах, эстакадах и под ними, а также а тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. 

Оснований усомниться в законности действия сотрудника ГИБДД и объективности, представленных доказательств, у суда не имеется. 

Нарушение водителем требований правил дорожного движения, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения с совершением обгона на пешеходном переходе, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Ко АП РФ.

Суд считает, что действия ФИО1 носили осознанный характер, поскольку он понимал, противоправный характер своих действий, направленных на осуществление выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и сознательно желал их совершения. 

Таким образом, в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным.

Отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения учтено мировым судьей при назначении наказания правомерно, поскольку в выписке из базы данных о привлеченных к административной ответственности (л.д.5) указано, что им в течение года совершено однородное правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, мнение автора жалобы об образовании повторности совершением аналогичных административных правонарушений основано на ошибочном толковании закона.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации. изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

К доводам ФИО1, изложенным в жалобе, о том, что он не совершал обгона, а объезжал остановившееся транспортное средства, что сотрудники ГИБДД не могли видеть факта правонарушения, суд относится критически, поскольку они опровергнуты представленными доказательствами.

Обжалуя постановление мирового судьи по назначенному наказанию, ФИО1 указывает на то, что ранее к административной ответственности он не привлекался, что работа водителем является единственным источником дохода его семьи. Вместе с тем, доказательств наличия иждивенцев, отсутствие иной работы, суду не представлено. 

В соответствии с требованиями ст.1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ или законом субъекта РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>.

В силу ст.2.6 Кодекса Российской Федерации иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Вопрос об административной ответственности иностранного гражданина, пользующегося иммунитетом от административной юрисдикции Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации и совершившего на территории Российской Федерации административное правонарушение, разрешается в соответствии с нормами международного права.

Доказательств, подтверждающих обладание ФИО1 иммунитетом от административной юрисдикции Российской Федерации, суду не представлено. 

Суд не находит основания для изменения наказания по основаниям, что работа водителем для ФИО1 является единственным источником существования. 

При назначение наказания мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение административного правонарушения, поскольку ФИО1 неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, то, что правонарушение совершено в области дорожного движения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрение дела об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

ФИО1 срок обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи не пропущен. Согласно штампу на конверте, обжалуемое постановление пришло в 

<

адрес> 08 мая 2017 года. ФИО1 также указывает на получение копии постановления 08.05.2017г. 11 мая 2017 жалоба на постановление была сдана им в отделение почты, то есть в течение установленного законом срока для обжалования (л.д.30-31,32).

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.15; 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка№ 2 Лысковского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 10 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

СУДЬЯ