Дело № 2-1092/2019

УИД 16RS0038-01-2019-001144-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г.Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: в составе: председательствующего судьи Закировой Р.Г., 

при секретаре Малышевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Техносинтез» о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транснефтепродукт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Техносинтез» о взыскании долга и неустойки, в обоснование иска указав, что согласно договору поставки Номер обезличена/МИИ от 12.12.2018 ООО«Транснефтепродукт» осуществило поставку товара на сумму 1 442 324 руб. 10 коп., а ООО «Технесинтез» принял его и произвел частичную оплату в размере 350 000 руб. Исходя из условий договора поставки в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем по состоянию на 10.04.2019 сумма просрочки составляет 62 766 руб. 21 коп. 13.12.2018 между ООО«Транснефтепродукт» и ООО «Технесинтез» в лице ФИО1 заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Технесинтез» обязательств по договору поставки ФИО1 направлено требование об уплате долга и неустойки, которое до настоящего времени осталось без ответа.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 1 092 324 руб. 10 коп., неустойку в размере 62 766 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 975 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО«Транснефтепродукт» ФИО2 уменьшила размер заявленных исковых требований, в связи с оплатой ответчиками суммы основного долга и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 62 766 руб. 21 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 975 руб.

Представитель ответчика ООО «Техносинтез» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, в направленных в суд ходатайствах просили о рассмотрении данного дела в своё отсутствие, указав, что сумма основного долга погашена в полном объеме, сумму неустойки просили снизить до 20 000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно материалам дела, 12.12.2018 ООО «Транснефтепродукт» (поставщик) и ООО «Техносинтез» (покупатель) заключили договор поставки Номер обезличена/МИИ. В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары, указанные в приложении к настоящему договору, согласно которому поставщик и покупатель согласовали следующие условия поставки : наименование товара -топливо дизельное ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013, количество- 25 тонн, цена товара 54 957 руб. за тонну, срок оплаты – 19.02.2019, срок поставки – 13.02.2019.

Согласно п.5.2 договора за просрочку исполнения обязанности оплатить фактически поставленный товар покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дата обезличена между ООО«Транснефтепродукт» и ООО «Технесинтез» в лице ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязался отвечать за исполнение ООО «Техносинтез» обязательств по договору поставки перед ООО «Транснефтепродукт».

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно счет-фактуре Номер обезличена от 12.02.2019 истец свои обязательства по договору поставки товара выполнил в полном объеме, а ООО «Техносинтез» в лице директора ФИО1 принял товар на сумму 1 442 324 руб. 10 коп.

Оплата по договору поставки за масло ООО «Техносинтез» произведена в размере 250 000 руб., согласно платежному поручению Номер обезличена от 14.03.2019 и 100 000 руб., согласно платежному поручению Номер обезличена от 15.03.2019.

После поступления иска в суд ООО «Техносинтез» произведена оплата задолженности в размере 1 042 324 руб. 10 коп., согласно платежному поручению Номер обезличена от 07.05.2019 и 50 000 руб., согласно платежному поручению Номер обезличена от 17.04.2019.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку оплаты подлежащими удовлетворению. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.5.2 договора за просрочку исполнения обязанности оплатить фактически поставленный товар покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету представленного стороной истца размер неустойки составляет 62 766 руб. 21 коп.

В своем отзыве ООО «Техносинтез» просит снизить заявленную истцом неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Номер обезличена-О от 14 марта 2001 года и Номер обезличена-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 Номер обезличена «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Cогласно позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В отзыве ответчик не мотивировал необходимость снижения неустойки, сам факт погашения задолженности после обращения с иском в суд не является достаточным основанием для снижения неустойки. Доводы ответчика ООО «Техносинтез» о том, что размер неустойки составляет 36,5% годовых, в то время как по данным банков ставки по кредитам коммерческим организациям на пополнение оборотных средств в пределах от 9 до 15% годовых, также не могут быть учтены в обоснование снижения неустойки, поскольку размер неустойки определен сторонами, с учетом коммерческого риска, сам размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, доказательств несоразмерности не представлено. Допустимых и относимых доказательств для снижения неустойки ответчиками не представлено.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для её уменьшения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ООО «Техносинтез» и ФИО1 в пользу ООО «Транснефтепродукт» подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 13 975 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Техносинтез» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» неустойку в размере 62 766 (шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 21 копейку.

Взыскать солидарно с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Техносинтез» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» расходы по госпошлине в сумме 13 975 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения через Елабужский городской суд. 

Судья