Дело №

Поступило в суд 10.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.

С участием прокурора Лобыня С.П,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 на 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендай Аванте, г.н. В444ТН54, совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП пешеход ФИО2 получил травмы: сочетанная травма – сотрясение головного мозга, закрытый перелом крыла подвздошной кости, ушибы мягкий тканей правового плечевого сустава и правого бедра. 

ФИО2 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, поэтому данные повреждения оцениваются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации перелома. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была сделана магнитно-резонансная томография, согласно результатам которой у несовершеннолетнего косвенные МР-признаки внутричерепной гипертензии, арахноидальной кисты медиальных отделов правой височной доли правого полушария. Киста правой верхнечелюстной пазухи. 

Таким образом, действиями ФИО3 несовершеннолетнему ФИО2 причинен моральный вред. 

С учетом причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, их продолжительности, а также несовершеннолетнего возраста, моральный вред, причиненный сыну, оценивает в 500000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя – ФИО5

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, участвующая в деле на основании доверенности,заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном размере.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика – адвокат Шлыков Р.В., участвующий в деле на основании ордера, с заявленными требованиями не согласились, представили суду письменные возражения, доводы которого поддержали, указывая, что изложенные истцом повреждения доказательствами не подтверждены, просили отказать в иске.

<

адрес> Лобыня С.П. в заключении полагал, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. 

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ – несовершеннолетний ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим). 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32), разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, пешеходу ФИО2, 

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ 

<

адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании данных медицинских документов, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытый перелом крыла подвздошной кости справа без смещения костных отломков, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается данными медицинских документов. ФИО2 причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, поэтому данные повреждения оцениваются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации перелома. (л.д. 17-19)

Согласно постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП. В действиях пешехода ФИО2 нарушений ПДД не усматривается ( л.д.16).

Согласно постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу №, в результате настоящего ДТП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 12-14) 

Указанные обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, ответчик ФИО3 не оспаривала. 

Как усматривается из выписки № из медицинской карты стационарного больного ГКБ №, ФИО2 поступил в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, выбыл ДД.ММ.ГГГГ, полный диагноз: сочетанная травма – сотрясение головного мозга, закрытый перелом крыла подвздошной кости, ушибы мягкий тканей правового плечевого сустава и правого бедра.(л.д. 21, 23)

При этом в заключении СМЭ указано, что диагноз ушиб мягких тканей правого плечевого сустава, выставленный в лечебном учреждении при обращении за медицинской помощью, не подтвержден объективными данными, в медицинских документах какие-либо видимые повреждения- кровоподтеки, ссадины, раны, гематомы не описаны. (л.д.19).

Как следует из заключения магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены косвенные МР-признаки внутричерепной гипертензии, арахноидальной кисты медиальных отделов правой височной доли правого полушария. Киста правой верхнечелюстной пазухи. (л.д. 20).

Давая оценку указанному медицинскому документу, суд полагает, что обследование МРТ, проведенное в ноябре 2019, содержит заключение о наличии на момент обследования косвенных признаков определенных заболеваний, указанных в заключении, а также установлена киста правой верхнечелюстной пазухи. При этом, как следует из заключения, настоящее заключение не является клиническим диагнозом и требует интерпретации лечащим врачом. Обследование МРТ проведено по истечении значительного периода после дорожно- транспортного происшествия. Таким образом причинно- следственная связь между повреждениями, полученными в ДТП и результатами представленного обследования, истцом не доказана. 

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в результате полученных травм ФИО2 теперь постоянно обращается за медицинской помощью, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, просит учесть их продолжительность, а также то, что его сын является несовершеннолетним. 

Проанализировав изложенное, представленные письменные документы, учитывая, что вред здоровью ФИО2 причинен источником повышенной опасности, по вине владельца повышенной опасности ФИО3, нарушившей правила дорожного движения, степень вреда- причинен средней тяжести вред здоровью, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Возражения ответчика против иска суд признает необоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате действий ФИО3 несовершеннолетнему ФИО2 причинены телесные повреждения средней степени тяжести, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, степень нравственных страданий потерпевшего, при этом, суд также учитывает семейное и материальное положение ФИО3

Судом установлено, что на иждивении ФИО3 имеется двое несовершеннолетних детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, согласно объяснениям ФИО3, она состоит в браке, объективно сведений о материальном положении, свидетельствующем о невозможности компенсации морального вреда в связи тяжелым материальным положением ответчика, не представлено.

Учитывая, что потерпевший испытывал физическую боль, был доставлен в медицинское учреждение, учитывая несовершеннолетний возраст потерпевшего, физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в счет возмещения морального вреда в пользу истца денежную сумму в размере 150 000 рублей, таким образом, частично удовлетворив требования истца в данной части. Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, оставив без удовлетворения требования истца в остальной части.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.