Дело № 2-9014/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.12.2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Исмаиловой Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Миал Девелопмент», акционерному обществу «Глобэксбанк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Миал Девелопмент», акционерному обществу (далее по тексту - АО) «Глобэксбанк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Миал Девелопмент» заключен договор №№ о долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов №, №№ расположенных по адресу: 

<

адрес>, по которому застройщик ООО «Миал Девелопмент» обязался передавать однокомнатную квартиру №№ проектной площадью 40,70 кв.м, расположенной на 7 этаже блок-секции «Б» строящегося многоквартирного дом №№, срок сдачи квартиры не позднее 01.07.2017 года. Стоимость указанной квартиры согласно договору составила 941000 руб. истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме. До заключения вышеуказанного договора истец заключил предварительный договор намерениях заключить договор долевого участия в строительстве от 26.01.2015 года б/н в отношении однокомнатной квартиры под строительным номером № общей площадью 36,9 кв.м, расположенной на 5 этаже пятиэтажного жилого дома №9 ЖК «Виктория» в 

<

адрес>н. По условиям п.1 которого, до 26.07.2015 года между истцом и ООО «Град – С» должен был быть заключен договор долевого участия в строительстве квартиры в многоэтажном доме. Однако вышеуказанный договор был просрочен с 26.07.2015 года до 18.08.2016 года, что послужило поводом для заключения договора №№ между истцом и ООО «Миал Девелопмент». Полагает, что у ООО «Град – С» не было цели заключить с ФИО2 заключить договор долевого участия. Истец оплатил свои обязательства перед ООО «Град – С» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме. ООО «Миал Девелопмент» и ООО «Град – С» имеют в составе учредителей аффилированных лиц. До обращения в суд истец обращался в ООО «Миал Девелопмент» с требованием и претензией в кратчайшие сроки сдать в эксплуатацию вышеуказанный дом, однако дом полностью не достроен и не сдан в эксплуатацию, акт приема – передачи квартиры не подписан. АО «Глобэксбанк» является поручителем ответчика в спорных отношениях с истцом по передаче истцу квартиры на основании дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом, ответчиком и соответчиком. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ООО «Миал Девелопмент», АО «Глобэксбанк» солидарно в свою пользу неустойку за период с 01.07.2017 г. по 26.10.2017 г. в размере 66058,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 63029,10 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно телефонограмме, исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «Миал Девелопмент», третьи лица Министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства Саратовской области, ФИО3, ООО «Град-с» не явились, будучи извещенными надлежащим образом, причины неявки суду не представили.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Глобэксбанк» не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований к АО «Глобэксбанк» отказать, поскольку АО «Глобэксбанк» не заключало с ООО «Миал Девелопмент» договор поручительства и дополнительное соглашение №№ к указанному договору поручительства. По факту выявления использования на территории Саратовской области фиктивных договоров поручительства ДД.ММ.ГГГГ гола банком было подано заявление прокурору г. Саратова, по результатам проверки заявления УМВД Росси по г. Саратову возбуждено уголовное дело в отношении ответственных представителей ООО «Миал Девелопмент».

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 64 АА 1817824, выданной 18.07.2016 года на срок 5 лет, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО «Миал Девелопмент» заключен договор №№ о долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов №№ №№, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по которому застройщик ООО «Миал Девелопмент» обязался передавать однокомнатную квартиру №№ проектной площадью 40,70 кв.м, расположенной на 7 этаже блок-секции «Б» строящегося многоквартирного дом №№, срок сдачи квартиры не позднее 01.07.2017 года. Стоимость указанной квартиры согласно договору составила 941000 руб. (л.д.21-25).

ФИО2 свои обязательства по договору в сумме 941000 руб. выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ (л.д.28). 

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Глобэксбанк» - поручителем и ООО «Миал Девелопмент»- застройщиком в г. Москве заключено дополнительное соглашение №№ к Договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которое удостоверяет ответственность поручителя за застройщика перед участником долевого строительства- дольщиком, по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве дольщика указан ФИО2, основанием наступления ответственности являются имущественные интересы застройщика, связанные с его ответственностью перед дольщиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилого помещения по договору о долевом строительстве. Объектом долевого строительства согласно договору участия в долевом строительстве являются многоквартирные дома от 4 до 8 этажей в т.ч. встроенными и (или) встроено – пристроенными нежилыми помещениями (многоквартирные жилые дома №№, №№, по строительному адресу: Саратовская 

<

адрес>; территория поручения: однокомнатная квартира №№, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 40,70 кв.м, (общая площадь по проекту без учета лоджий/балконов – 38,38 кв.м), на 7 этаже блок-секции «Б» строящегося многоквартирного дом №№. основаниями для выплаты по договору поручительства являются возникновение у поручителя ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилого помещения по договору. Сумма поручительства – 941000 рублей. Срок действия договора со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует 2 года с момента истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указанному в настоящем соглашении (л.д.26).

Однако квартира истцу до настоящего времени не передана.

В силу ст. 1 Закона указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Учитывая, что при заключении договора ФИО2 рассчитывал на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и ее право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Миал Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, ссылаясь в обоснование исковых требований на возникшие между ним и ООО «Миал Девелопмент» (застройщиком) правоотношения по договору участия в долевом строительстве.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, в отношении ООО «Миал Девелопмент» введена процедура наблюдения.

Между тем истец обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, исходя из даты обращения истца в суд, то есть до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, требования ФИО2 в силу положений пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат разрешению в суде общей юрисдикции.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи однокомнатной квартиры за период с 01.07.2017 года по 26.10.2017 года в размере 66028 руб. 20 коп. (941000*117*2*1/300*9%).

На основании Указания Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Согласно информации Банка России от 11.12.2015 года «О ставке рефинансирования Банка России» совет директоров Банка России 11.12.2015 года принял решение приравнять с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом установлено, что ставка рефинансирования Банка России с 19.06.2017 года составляет 9,0 % (на день исполнения обязательства).

Расчет подлежащей ко взысканию неустойки должен выглядеть следующим образом: 941000 рублей х 9% /150 = 564,60 х 117 (период просрочки с 02.07.2017 г. (со дня, следующего за днем неисполнения установленного договором срока передачи квартиры) по 26.10.2017 г.) = 66058,20 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 66058,20 руб.

Заявлений о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд не поступило. 

Таким образом, с ООО «Миал Девелопмент» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период со 02.07.2017 года по 26.10.2017 года в размере 66058,20 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 35529 руб. 10 коп (66058,20+5000 х 50%).

Заявлений о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в суд не поступило. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, так как считает именно указанный размер оплаты юридических услуг разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2181,75 рублей. 

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 15.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительного соглашения к нему от 18.08.2016 года), договор поручительства заключается до государственной регистрации договора и должен предусматривать субсидиарную ответственность поручителя перед участником долевого строительства по обязательству застройщика по передаче жилого помещения по договору в размере цены договора, но не менее суммы, рассчитанной исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику долевого строительства, и показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в субъектах Российской Федерации, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и (или) реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, и подлежит применению для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение, строительство жилых помещений за счет средств федерального бюджета, на дату заключения договора поручительства. Поручитель отвечает перед участником долевого строительства в том же объеме, что и застройщик, включая предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени).

Таким образом, в рассматриваемом случае законодатель установил субсидиарную ответственность поручителя, а не солидарную ответственность застройщика и банка.

Истец обращался к ответчикам ООО «Миал Девелопмент» и АО «Глобэксбанк» с претензией, в которой предложил перечислить ему неустойку, расходы на представителя, компенсацию морального вреда (л.д.11-15, 16, 17, 18.19), однако требования истца удовлетворены не были.

Доводы представителя АО «Глобэксбанк» о том, что АО «Глобэксбанк» не заключало с ООО «Миал Девелопмент» договор поручительства и дополнительное соглашение №№ к указанному договору поручительства, по факту выявления использования на территории Саратовской области фиктивных договоров поручительства ДД.ММ.ГГГГ года банком было подано заявление прокурору г. Саратова, по результатам проверки заявления УМВД Росси по г. Саратову возбуждено уголовное дело в отношении ответственных представителей ООО «Миал Девелопмент», суд признает необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в случае недостаточности денежных средств для взыскания с ООО «Миал Девелопмент» денежной суммы удовлетворенных исковых требований, к субсидиарной ответственности надлежит привлечь АО «Глобэксбанк» как поручителя застройщика ООО «Миал Девелопмент».

В связи с чем также подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Миал Девелопмент», а в случае недостаточности денежных средств с акционерного общества «Глобэксбанк» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в сумме 2181 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Миал Девелопмент», акционерному обществу «Глобэксбанк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миал Девелопмент», а в случае недостаточности денежных средств с акционерного общества «Глобэксбанк» в пользу ФИО2 неустойку за период с 02.07.2017 года по 26.10.2017 года в размере 66058 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35529 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миал Девелопмент», а в случае недостаточности денежных средств с акционерного общества «Глобэксбанк» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2181 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова