Дело № 2а-529/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Уркарах 12 декабря 2019 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО3 Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ФИО8» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ФИО9» в лице его представителя ФИО6 обратилось в Кайтагский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> о признании его бездействия в рамках возбужденного им исполнительного производства незаконным.

В обоснование иска указывает, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не исполняет свои обязанности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Утверждает, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО10 с ответчика ФИО2 взыскана задолженность по договору кредита, на основании которого возбуждено исполнительное производство, однако меры принудительного исполнения в соответствии с названным законом, судебным приставом-исполнителем не осуществляются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, в том числе уведомления, в адрес истца не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения им дохода не направлено. При этом, постановление о временном ограничении выезда должника из РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника также не осуществлена, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения судебного решения не вынесено, семейное положение должника для установления совместной совместности супругов (при наличии супруга) не определено.

Просит признать названное бездействие незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения судебного решения, в частности направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (в том числе отобрать объяснения, направить требования, установить график явки к приставу, осуществить выход в адрес регистрации и проживания должника, составить акт ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить в органы ЗАГС запрос для получения сведений об актах гражданского состояния должника, отобрать объяснения у соседей.

Письменных возражений на иск не поступило.

В судебное заседание истец не явился, в иске просит рассмотреть дело без своего участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 Р.Д. в судебное заседание явился, требования иска не признал, заявив, что все меры по принудительному исполнению по исполнительному производству им приняты, имущество должника установить не удалось, как не удалось установить место фактического проживания должника. Невзирая на тот факт, что должник прописана в 

<

адрес>, однако она не проживает в данном населенном пункте. Просит в иске отказать.

Соответчик по делу - представитель УФССП РФ по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, в том числе препятствующих разбирательству по делу, не направил.

Заинтересованное лицо - должник по делу ФИО2 в судебное заседание также не явилась, судебное извещение, направленное в ее адрес, возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения письма.

Суд, исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, полагая, что извещение заинтересованным лицом не получено по обстоятельствам, зависящим от нее, счел такой возврат письма дающим основания рассмотреть дело в ее отсутствие. 

С учетом согласия ответчика, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, а так же материалы исполнительного производства по делу, представленные судебным приставом-исполнителем, выслушав явившегося участника судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены ст.ст.64, 68 названного закона и его должностными обязанностями.

Согласно ст.68 указанного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень таких мер определен в части 3 данной статьи.

При этом в соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится и установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ст.67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В судебном заседании ответчик - судебный пристав-исполнитель возражая против доводов истца, указал, что в рамках исполнительного производства им принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника а также о временном ограничении на выезд должника из РФ, также направлены многочисленные запросы в организации с целью установления имущества должника.

Суд находит такие утверждения ответчика заслуживающими внимания, подтверждающимися представленными документами.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП РФ по 

<

адрес> поступило заявление истца о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в котором указывается о направлении его копии истцу. О том, что истцу известно о наличии такого постановления им не оспаривается и указывается в самом исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ составлено извещение о вызове должника на прием к приставу-исполнителю, в тот же день вынесен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым гражданка ФИО2 в данном населенном пункте (

<

адрес>) не проживает. При этом, согласно сведениям, истребованным судебным приставом-исполнителем у органа местного самоуправления, ФИО2 действительно зарегистрирована в данном населенном пункте (справка от ДД.ММ.ГГГГ).

В тот же день судебным приставом-исполнителем, с целью установления места жительства должника и ее имущества, направлены многочисленные электронные запросы по системе электронного документооборота в различные организации, в том числе в подразделение ГИБДД по 

<

адрес>, ФНС, в пенсионный орган, АО «ФИО12», «ФИО14», ПАО «ФИО15», ПАО «ФИО13». В названных организациях какого-либо имущества должника не выявлено, лишь ПАО «ФИО16» сообщил, что у должника имеется расчетный счет в банке, на котором хранится сумма 0,94 рубля, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество должника судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника ФИО2 из РФ сроком на 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, копия которого в электронном варианте направлена в пограничную службу ФСБ РФ.

В силу п.10 ст.67 Закона об исполнительном производстве копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, положениями данного закона также не возложена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копию данного постановления взыскателю (истцу).

При этом, исходя из положений п.1 ст.50 названного закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Материалы исполнительного производства не содержат данных о ходатайствах взыскателя об ознакомлении с его материалами, либо направлении ему копий каких-либо документов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 20 037,68 рублей.

В октябре, ноябре и декабре 2018 года судебным приставом-исполнителем вновь направлены многочисленные электронные запросы в различные государственные организации, том числе в ЗАГС, УФМС, Росреестр, ГИБДД, а также кредитные организации с целью установления имущественного и семейного положения должника, по результатам которых никаких сведений не добыто.

ДД.ММ.ГГГГ, а затем и ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесены постановления о временном ограничении выезда из РФ сроком на 6 месяцев - в настоящее время такое ограничение действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник вновь проверена по месту своей регистрации, составлен акт об отсутствии адресата по месту регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по данному делу объединено с другим исполнительным производством, возбужденным в отношении данного же должника на основании другого судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ, по сводному исполнительному производству, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлены многочисленные исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения судебных актов.

Вопреки утверждениям истца, сводки по исполнительному производству дважды - в июле и октябре 2019 года направлялись судебным приставом-исполнителем в адрес истца, которые, согласно приложенным к материалам исполнительного производства почтовым уведомлениям, получены им.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Учитывая, что доказательства о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, представлены суду, оснований полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе отсутствие на официальном сайте УФССП РФ по 

<

адрес> сведений о движении по исполнительному производству, не может служить свидетельством незаконного бездействия исполнителя. 

Суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя с учетом следующего.

Правовой статус и деятельность судебных приставов, помимо Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентируется также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, как просит в своем административном исковом заявлении истец, также, по мнению суда, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это может привести к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Однако суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Таковые, по мнению суда, к настоящему времени им приняты.

При изложенных обстоятельства, оснований для выводов о нарушении прав административного истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ООО МФК «ФИО17» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП РФ по 

<

адрес> ФИО3 Р.Д. незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения по находящемуся в его производстве исполнительному производству, в частности направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (в том числе отобрать объяснения, направить требования, установить график явки к приставу, осуществить выход в адрес регистрации и проживания должника, составить акт ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить в органы ЗАГС запрос для получения сведений об актах гражданского состояния должника, отобрать объяснения у соседей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.