Дело № 2- 760/2018

Поступило в суд 07.08.2018.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2018 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Костылевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тех-КРЕП Сибирь» к ФИО1 и ООО «ПолимерМетиз» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Тех-КРЕП Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «ПолимерМетиз» о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тех-КРЕП Сибирь» и ООО «ПолимерМетиз» был заключен договор поставки № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тех-КРЕП Сибирь» и ФИО1 генеральным директором и учредителем ООО «ПолимерМетиз» был заключен договор поручительства №, по которому Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «ПолимерМетиз» всех обязательств по Договору, заключенному между Поставщиком и Покупателем.

Истец утверждает, что ООО «ПолимерМетиз» в нарушение условий договора поставки обязательства надлежащим образом не исполнял и в результате образовалась задолженность в сумме 1 237 614,67 рубля.

Поскольку пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока платежа Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, то истец считает, что неустойка, подлежащая уплате ООО «Тех-КРЕП Сибирь» составляет 30 106 рублей.

Поручителю истцом была направлена претензия с требованием оплаты суммы задолженности ООО «ПолимерМетиз». Однако Поручитель долг не погасил.

Истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Просит взыскать солидарно с ООО «ПолимерМетиз» и ФИО1 задолженность в размере 1 237 614,67 рубля и неустойку 30 106 рублей. 

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 иск поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО4 исковые требования признала частично. Не оспаривая факт задолженности и сумму задолженности, представитель ответчиков утверждала, что договор поручительства прекращен, у ФИО1 нет обязательств перед ООО «Тех-КРЕП Сибирь». Просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в отношении ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тех-КРЕП Сибирь» и ООО «ПолимерМетиз» был заключен договор поставки № № ( л.д. 71), по условиям которого поставщик обязался передавать Покупателю (ООО «ПолимерМетиз»), а покупатель приобретать у поставщика (ООО «Тех-КРЕП Сибирь») строительные материалы. ООО «ПолимерМетиз» обязалось принять и оплатить товар.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тех-КРЕП Сибирь» и ФИО1 был заключен договор поручительства №№, по которому Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «ПолимерМетиз» всех обязательств по Договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Тех-КРЕП Сибирь» и ООО «ПолимерМетиз» ( л.д. 81). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тех-КРЕП Сибирь» и ООО «ПолимерМетиз» заключено дополнительное соглашение к договору поставки № СК 0508\2 от 05.08.2014 по условиям которого стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть Договор и признать последним днем его действия 19.04.2018 ( л.д. 116 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тех-КРЕП Сибирь» и ООО «ПолимерМетиз» заключен договор поставки № № по условиям которого поставщик обязался передавать Покупателю (ООО «ПолимерМетиз»), а покупатель приобретать у поставщика (ООО «Тех-КРЕП Сибирь») строительные материалы. ООО «ПолимерМетиз» обязалось принять и оплатить товар (п.1.2 Договора) в срок не позднее 45 календарных дней с даты отгрузки (п.5.1). Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в банке ( п.5.5. Договора)

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока платежа Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Тот факт, что ООО «ПолимерМетиз» нарушало условия договора поставки в части исполнения обязательств по оплате товара подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 77), товарными накладными ( л.д. 48 -70), претензией истца направленной в адрес ответчика ( л.д. 85-96), а так же показаниями сторон в судебном заседании. 

В результате ненадлежащего исполнения ООО «ПолимерМетиз» обязанностей по оплате полученного товара у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 1 237 614,67 рубля.

Размер задолженности подтверждается условиями договора, расчетом истца, актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными.

ООО «ПолимерМетиз» не представило доказательств исполнения обязанности по оплате товара по договору поставки и не представило суду свой расчет задолженности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом был проверен расчет задолженности, выполненный истцом, и установлено, что он соответствуют требованиям закона, условиям кредитного договора, не противоречит материалам дела, а потому признан достоверным и обоснованным.

На основании пункта 7.2 Договора истец начислил ООО «ПолимерМетиз» неустойку в сумме 30 106 руб. за период просрочки оплаты товара. Размер неустойки ответчики не оспаривали.

Поскольку ООО «ПолимерМетиз» не надлежаще исполнило взятые на себя обязательства по договору поставки, суд полагает, что права истца должны быть защищены и подлежит взысканию с ООО «ПолимерМетиз» сумма задолженности 1 237 614,67 рубля и неустойка 30 106 рублей. 

Исковые требования ООО «Тех-КРЕП Сибирь» к ФИО1 суд находит не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В силу ст. 361 и ст. 363 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства №№ взял на себя обязательства отвечать перед ООО «Тех-КРЕП Сибирь» за выполнение ООО «ПолимерМетиз» всех обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 81) 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тех-КРЕП Сибирь» и ООО «ПолимерМетиз» расторгли Договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ года и признали последним днем его действия ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условиям дополнительного соглашения стороны, договариваясь о расторжении договора поставки, констатировали, что все обязательства прекращаются с момента его расторжения, что отсутствует задолженность по Договору ( л.д. 116 оборот).

По правилу пункта 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут, то прекратил свое действие договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и как следствие, отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 задолженности по договору поставки.

Доводы стороны истца, что договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ действует и исполняется сторонами, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и опровергаются Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обеими сторонами и ООО «Тех-КРЕП Сибирь», и ООО «ПолимерМетиз».

Тот факт, что истцом в товарных накладных указывались реквизиты договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а не договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает факт расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расторжения договора произведено в соответствии с требованиями п. 1 ст. 450 ГК РФ и подтверждается соответствующим соглашением сторон, которое никем не оспорено и не признано недействительным.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск ООО «Тех-КРЕП Сибирь» частично, только с ответчика ООО «Тех-КРЕП Сибирь» взыскивает сумму задолженности в полном объеме и оставляет без удовлетворения требования, предъявленные к ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

иск ООО «Тех-КРЕП Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПолимерМетиз» в пользу ООО «Тех-КРЕП Сибирь» задолженность в размере 1 237 614.67 руб. и неустойку в сумме 30 106 руб., а всего 1 267 720.67 рубля.

В остальной части иска отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд. Апелляционная жалоба может быть подана через Коченевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись С.Г. Боровик

В окончательной форме решение изготовлено 25 октября 2018 года.

Судья: подпись С.Г. Боровик