Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО15, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» о взыскании страхового возмещения

и по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!», ФИО3 о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился с исковым заявлением в суд к ответчику – акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» (далее АО «СК «Выручим!»), сославшись в обоснование требований на заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор цессии, по условиям которого он (цессионарий) принял от ФИО3 и ФИО2 (цедент) требование о возмещении вреда имуществу цедента повреждением транспортного средства марки AUDI A6, VIN: № ******, госномер № ****** в виде убытков, составляющих размер стоимости восстановительного ремонта указанного имущества, утрату товарной стоимости указанного имущества, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика и иные требования, связанные с основным, в том числе неустойки, штраф, пени, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. Вред имуществу цедента причинен в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобилей: Хонда Аккорд, госномер № ******, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО11, AUDI A6, госномер № ******, под управлением собственника ФИО2, ФИО4, госномер № ******, под управлением собственника ФИО12, и ФИО4, госномер № ****** под управлением собственника ФИО13 В результате произошедшего ДТП автомобилю AUDI A6, госномер № ****** причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в период действия договора комбинированного страхования средств наземного транспорта АТС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 в пользу выгодоприобретателя ФИО2 по рискам «Хищение + Ущерб» на страховую сумму ******.; уплачена страховая премия в сумме ******., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, однако ответчик направление на ремонт транспортного средства не выдал, денежные средства на расчетный счет не перечислил. Адресованная ответчику претензия оставлена без ответа. Указанный договор страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был расторгнут с возвратом страховой премии в сумме ******. По экспертному заключению независимого оценщика ИП ФИО16 № ******В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6, госномер № ****** составляет ******., услуги оценщика ******. С учетом выплаты страховой компании виновника ДТП по ОСАГО в сумме ******. у ответчика возникает обязательство по выплате страхового возмещения в сумме ****** Кроме того, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** учитывая, что она не должна превышать цену услуги, а также штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей». 

ФИО6 просит взыскать с АО «СК «Выручим!» страховое возмещение в сумме ****** (в том числе расходы на оплату услуг независимого оценщика – ******.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в сумме ******. 

В ходе судебного разбирательства судом принят к производству иск ФИО14 к АО «СК «Выручим!» и ФИО3 о признании соглашения недействительным, в котором ФИО2 просит признать соглашение о расторжении к полису страхования средств наземного транспорта АТС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «СК «Выручим!» (далее по тексту – соглашение), недействительным в силу положений п. 4 ст. 450.1 и ст. 415 ГК РФ. Освободив АО «СК «Выручим!» от лежащих на нем обязанностей по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования, ФИО3 нарушила права выгодоприобретателя – собственника застрахованного имущества ФИО2, что недопустимо. По его мнению, согласие с п. 2,3 соглашения со стороны ФИО3 является прощением долга, однако положения ст. 415 ГК РФ запрещают освобождать должника от лежащих на нем обязанностей. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки суд не уведомил. 

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя, исковые требования уточнил и просил признать соглашение о расторжении к полису страхования средств наземного транспорта АТС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «СК «Выручим!» (далее по тексту – соглашение), недействительным как несоответсвующее требованиям п. 4 ст. 450.1 и 415 ГК РФ, взыскать с АО «СК «Выручим!» страховое возмещение в сумме ******. (в том числе расходы на оплату услуг независимого оценщика – ****** неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в сумме ******

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки суд не уведомил. 

ФИО15, как представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2, в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя, на заявленных требованиях настаивал. 

Представитель ответчика АО «СК «Выручим!» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на не поступление заявления о наступлении страхового случая в адрес страховщика, а также претензии, содержащей акт осмотра и экспертное заключение независимого оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта, так как ни заявление по убытку по номеру полиса А№ ******, ни претензия в информационной базе АО «СК «Выручим!» не зарегистрированы, в связи с чем права истца не были нарушены. Кроме того, в письменных объяснениях по делу представитель ответчика ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку стороны расторгли договор страхования АТС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, указав в тексте этого соглашения о признании отсутствия у сторон взаимных претензий. Данное соглашение подписано уполномоченными лицами и оснований для признания его недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ не имеется. Прощение долга является односторонней сделкой и неприменимо к расторжению договора по соглашению сторон. Положения п. 4 ст. 450.1 ГК РФ также не применимы в данных обстоятельствах, так как регулируют порядок одностороннего отказа от исполнения договора. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки суд не уведомили. 

От ответчика ФИО3 поступил отзыв на иск, в котором она полагала требования ФИО2 о признании соглашения о расторжении к полису страхования средств наземного транспорта АТС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, подлежащими удовлетворению, поскольку она не имела права освобождать должника АО «СК «Выручим!» от лежащих на нем обязанностей, так как в этом случае нарушаются права выгодоприобретателя и собственника транспортного средства ФИО2 Указанное соглашение не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой. Просила о рассмотрении дело в ее отсутствие.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав представителя истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Между ФИО3 и АО «СК «Выручим!» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта АТС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля AUDI A6, госномер № ******, по рискам «Хищение + Ущерб» на страховую сумму ****** уплачена страховая премия в сумме ****** срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договру является ФИО2 

Условия договора страхования определены в Правилах страхования, с которыми Страхователь ознакомлен. При заключении полиса стороны договорились при возникновении страхового случая производить выплату страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта транспортного средства в автосервисе дилера по направлению страховщика. В счет исполнения своих обязательств ФИО3 частично уплачена страховая премия в сумме ****** 

В соответствии со ст. 422 ГК РФ соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ. Сторонами данный факт не оспаривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобилей: Хонда Аккорд, госномер № ****** принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО11, AUDI A6, госномер № ****** под управлением собственника ФИО2, ФИО4, госномер № ******, под управлением собственника ФИО12, и ФИО4, госномер № ******, под управлением собственника ФИО13 В результате произошедшего ДТП автомобилю AUDI A6, госномер № ****** причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал уточнение к заявлению о наступлении страхового события и просил выдать направление на ремонт на СТОА с учетом оплаты части работ в сумме ******. выгодоприобретателем. ДД.ММ.ГГГГ – с претензией, ДД.ММ.ГГГГ – с повторной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения денежными средствами. 

Страховщик направление на ремонт не выдал, денежными средствами оплату страхового возмещения не осуществил. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, при этом, отсутствие события или состава преступления не свидетельствует об отсутствии причинения повреждений застрахованному автомобилю в результате действий третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховой случай – это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

Суд считает, что страховой случай – повреждение автомашины истца при указанных обстоятельствах, очевидно, наступил, что ответчиком не оспаривается. 

Статья 929 ГК РФ устанавливает условия имущественного страхования, в частности, предусматривает страхование риска повреждения определенного имущества.

В силу п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возвещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе и когда, имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя. 

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла ФИО2 либо его грубой неосторожности материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «СК «Выручим!» заключено соглашение о расторжении к полису страхования средств наземного транспорта АТС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного соглашения полис страхования средств наземного транспорта АТС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, производится возврат страховой премии в размере ******.; признаны полностью исполненными взаимные обязательства сторон, возникшие по полису до подписания настоящего соглашения, а также признано отсутствие у сторон взаимных претензий друг к другу. 

Заявляя требование о признании указанного соглашения недействительным, ФИО2 ссылается на положения п. 4 ст. 450.1 и ст. 415 ГК РФ. 

В силу положений ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что прощение долга является двусторонней сделкой, при которой должны быть четко обозначены воля кредитора прекратить обязательство путем прощения долга и согласие должника принять прощение долга; прощение долга может быть оформлено любым способом; прощением долга могут прекращаться как договорные, так и внедоговорные обязательства; прощение кредитором долга не освобождает его от обязанностей, возникших в связи с исполнением данного обязательства; прощение долга является безвозмездным; прощением долга может прекращаться обязательство в целом или в части; волеизъявление кредитора в отношении прощения долга приводит к прекращению обязательства должника по исполнению лежащих на нем обязанностей только применительно к уже возникшему долгу; прощение долга не допускается, если оно нарушает права других лиц в отношении имущества кредитора; прощением долга не могут прекращаться обязательства по уплате алиментов, возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что при подписании соглашения о расторжении к полису страхования средств наземного транспорта АТС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ имело место прощение долга не представляется возможным, поскольку четко не обозначена воля прекратить обязательство путем прощения долга, уведомление о прощении долга не направлялось. 

В силу п.4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Приведенной правовой нормой регламентирован порядок одностороннего отказа от договора (исполнения договора). Между тем, в рассматриваемом деле сторонами заключено соглашение о расторжении договора страхования, что не подпадает под предмет регулирования указанной нормы. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ)

При определении гражданских прав и обязанностей участников гражданских правоотношений основополагающими являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО3, подписывая соглашение о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая размер причиненного ущерба выгодоприобретателю ФИО2, действовала в ущерб его интересам, соглашаясь с признанием взаимных обязательств по договору страхования исполненными, чем нарушила его права, согласившись исключительно с возвратом страховой премии в сумме ****** при сумме ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 в результате произошедшего страхового случая в ****** 

Таим образом, ФИО3 действовала с намерением причинить вред ФИО14, действуя в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Соглашение о расторжении договора страхования заключено ДД.ММ.ГГГГ, спустя полтора месяца после наступления страхового случая, в связи с чем оно распространяется на страховые случаи, которые могли бы возникнуть после ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховая компания не освобождена от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о признании соглашения о расторжении к полису страхования средств наземного транспорта АТС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «СК «Выручим!», недействительным подлежит удовлетворению. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора цессии, по условиям которого ФИО6 (цессионарий) принял от ФИО3 и ФИО2 (цедент) требование о возмещении вреда имуществу цедента повреждением транспортного средства марки AUDI A6, VIN: № ******, госномер № ****** в виде убытков, составляющих размер стоимости восстановительного ремонта указанного имущества, утрату товарной стоимости указанного имущества, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов, оплату услуг оценщика и иные требования, связанные с основным, в том силе неустойки, штрафы, пени, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Принимая во внимание признание судом соглашения о расторжении к полису страхования средств наземного транспорта АТС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «СК «Выручим!», недействительным, истцом подтверждено свое право на обращение в суд с настоящим иском в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ. 

Суд принимает во внимание экспертное заключение независимого оценщика ИП ФИО16 № ******В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6, госномер № ******, составляет ******., услуги оценщика ******. 

Суд считает данное заключение, обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Заключение подтверждено актом осмотра автомобиля, необходимыми справочными материалами, расчетами и принимает его как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. 

Ответчик возражений по размеру стоимости восстановительного ремонта (размеру ущерба) не высказал, размер ущерба, указанный истцом в иске, им не оспорен. 

С учетом выплаты страховой компании виновника ДТП по ОСАГО в сумме ****** суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания страхового возмещения в сумме ******. 

Ссылка ответчика на не поступление заявления о наступлении страхового случая и претензии в адрес страховщика, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. 

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, следовательно, к ним применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В пункте 5 установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз.4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленным документам страховая премия по договору страхования составляет ******

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение. Расчет неустойки, изложенный истцом в иске, является верным. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ контррасчета не представлено, расчет истца не оспорен. При таких обстоятельствах с АО «СК «Выручим!» подлежит взысканию в пользу ФИО6 неустойка в сумме ****** 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Судом установлено, что истцом была направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Следовательно, подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме ****** предусмотренный указанным законом. 

На основании положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «СК «Выручим!» в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в сумме ****** как документально подтвержденные. 

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме ******. Кроме того, с АО «СК «Выручим!» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине ****** 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать соглашение о расторжении к полису страхования средств наземного транспорта АТС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «СК «Выручим!», недействительным.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» в пользу ФИО5 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ****** 

Иск ФИО6 удовлетворить чатично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» в пользу ФИО6 страховое возмещение ******, неустойку ******, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ******, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ******.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ******. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В.Панова