Дело № 64RS0027-01-2025-000148-66

Производство № 2-137/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,

при помощнике судьи Назаркине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Автомобильные дороги» (далее – ГБУ «Автомобильные дороги», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего. Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты: костюм, каска, плащ, подшлемник, ботинки, костюм, сапоги, сапоги резиновые, плащ, костюм, что подтверждается соответствующей личной карточкой№№ учета выдачи средств индивидуальной защиты. 06.03.2024 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 был уволен. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (являющиеся собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб истцу. Истцом был произведен соответствующий расчет причиненного ущерба с учетом процента износа и остаточной стоимости имущества. ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы. С пособий и выплат компенсационного характера (компенсация отпуска, оплата больничных и т.д.), аналогичных сумм, удержания в силу закона не производятся. Размер причиненного материального ущерба составил 6884 рубля 68 копеек. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере 6884 рубля 68 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ГБУ «Автомобильные дороги» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, в ходатайстве, приложенном к исковому заявлению, представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований в адрес суда не предоставил. Сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Признав извещение истца, ответчика надлежащим, суд в соответствии со ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абз.1,2 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации – далее - ТК РФ).

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 2 ст. 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в ст. 57 ТК РФ.

На основании ч. 5 ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в соответствии с приказом№№ от ДД.ММ.ГГГГ года, изданным на основании Трудового договора№№ от ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего, структурное подразделение – дорожно-эксплуатационный участок № 4.

В период осуществления трудовых обязанностей, а именно01.12.2022 года дорожному рабочему ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» ФИО1 были выданы все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой№№ учета выдачи средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) и подписью в ней ответчика.

Согласно п. 2.2 трудового договора работник в том числе, обязан бережно относится к имуществу работодателя и других работников обеспечивать сохранность денежных, материальных и финансовых средств и документов.

ФИО1 был ознакомлен с трудовым договором и приложением к нему (локальными нормативными актами истца), что подтверждается подписью ответчика в трудовом договоре и в перечне локальных нормативных актов работодателя.

Приказом№№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уволен06ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Основание – личное заявление сотрудника.

Согласно личной карточке№ № учета выдачи СИЗ ФИО1 были выданы: рукавицы 12 пар; сапоги кожаные 1 пара на 2,5 года; сапоги резиновые 1 пара; костюм сигнальный на утепляющей прокладке 1 штука на 2,5 года; костюм хлопчатобумажный 1; рукавицы утеплённые 3 пары.

Как усматривается из ведомости, срок службы спецодежды, выданной ответчику, на дату его увольнения не истек.

Согласно справке расчета задолженности за СИЗ, с учетом количества месяцев эксплуатации (износа) по состоянию на дату увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, остаточная стоимость выданных средств индивидуальной защиты составляет 6884 рубля 68 копеек.

Ответчик при увольнении не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (являющиеся собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб истцу.

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика 15.01.2025 года истцом была направлена претензия с просьбой возместить причиненный материальный ущерб в размере 6884 рубля 68 копеек. На данную претензию ответчик не отреагировал, в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 данной статьи понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт выдачи ответчику ФИО1 средств индивидуальной защиты, доказательств возврата при увольнении ответчиком в полном объеме форменной одежды (СИЗ) истцу, либо погашения остаточной стоимости форменной одежды (СИЗ) ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании остаточной стоимости форменной одежды (СИЗ) за неиспользованный срок ее носки в размере 6884 рубля 68 копеек заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение№№ от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, размер которой суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковыетребования Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в счет возмещения остаточной стоимости выданных средств индивидуальной защиты 6884 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025 года.

Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный