Дело № 2-2971/2017 27 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Колгановой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 1 июля 2016 года по 21 февраля 2017 года в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф, расходы на представителя в размере 

<

...>, нотариальные расходы в размере 

<

...>.

В обоснование требований ссылался на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру.

Договором предусмотрено, что срок завершения строительства не позднее второго квартала 2016 года, то есть не позднее 30 июня 2016 года.

Истец указывал, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, чем обусловлено взыскание неустойки, а также требование о компенсации морального вреда.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения, просил применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассматривать спор в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав сторону истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 2 апреля 2014 года между ФИО1 и ООО «Полис Групп» заключен договор №ВР-Д2/2/11/07 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру общей проектной площадью 25,44 кв.м., расположенную на одиннадцатом этаже дома по строительному адресу: 

<

адрес>, строительные оси: 1с-4с; Бс-Ес (л.д.6-22).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что срок завершения строительства не позднее второго квартала 2016 года, направление уведомления о готовности объекта осуществляется не позднее чем за один месяц до окончания второго квартала 2016 года.

Сумма долевого взноса определена сторонами в размере 

<

...> (пункт 3.1 договора), внесена дольщиком в полном размере (л.д.23-25).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условиям договора сторон, который не был изменен в установленном порядке, передача участнику долевого строительства квартиры обозначена - второй квартал 2016 года, то есть не позднее 30 июня 2016 года.

Уведомление подлежало направлению не позднее 31 мая 2016 года.

Как не оспаривалось сторонами, 29 октября 2016 года ответчик впервые уведомил истца относительно готовности объекта долевого строительства и возможности его принятия.

При этом из акта осмотра квартиры от 29 октября 2016 года следует, что при его проведении выявлены многочисленные недостатки, принятые ответчиком к исправлению (л.д.35-37).

При этом уведомлением от 23 января 2017 года ответчик сообщил об исправлении недостатков, направив сообщение письмом, полученным истцом 1 февраля 2017 года (л.д.28-29).

Вместе с тем, актом от 9 февраля 2017 года зафиксировано сохранение недостатков, в том числе, отклонение по вертикали левой стены на 18 мм (л.д.38).

Актом приёма-передачи от 21 февраля 2017 года зафиксирована передача квартиры истцу (л.д.86).

Суд принимает во внимание, что стороны не оспаривали, что характер первоначальных недостатков квартиры исключал её использование по назначению.

В части недостатков выявленных повторно, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на то, что такие недостатки не исключали возможность принятия квартиры.

Принимая во внимание принципы диспозитивности и состязательности сторон, суд исходит из того, что названные недостатки препятствовали принятию квартиры, поскольку иное из поведения сторон не следует.

Следовательно, период нарушения ответчиком срока передачи квартиры следует исчислять с 1 июля 2016 года по 21 февраля 2017 года, что составит 238 дней.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, штрафов, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении исходных данных на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства (л.д.71-72, 82). Арифметически расчеты также проверены судом, признаны верными.

В связи с изложенным суд полагает взыскать неустойку в размере 

<

...>.

В части заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций суд полагает отметить следующее.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское судопроизводство строится на принципах диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В рамках настоящего дела таких обстоятельств суд не усматривает, а в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об их наличии.

Ответчик не только не исполнил обязательств перед истцом, но и не представил доказательств совершения действенных мер к их своевременному исполнению, равно как не обосновал невозможность исполнения обязательств именно в силу объективных причин, либо таких причин, на которые он не имел возможности влиять при разумной степени осторожности, осмотрительности и бережливости.

В таких обстоятельствах суд не находит оснований к снижению размера неустойки.

Поведение ответчика свидетельствует о длительном и грубом уклонении от своих обязательств, а его доводы направлены на сложение с себя ответственности и коммерческих рисков, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость произвольного снижение размера неустойки в обстоятельствах, когда веские тому доказательства стороной ответчика не представлены (Определения: №5-КГ16-172 от 1 ноября 2016 года, №80-КГ16-5 от 14 июня 2016 года).

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В порядке статей 13, 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы (

<

...>,84 + 5 000), что составит 

<

...>. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечалось, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 

<

...>

В части заявленных расходов на оформление полномочий представителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из текста доверенности представителя истца не следует, что она выдана для участия в конкретном деле (л.д.69), может быть использована в рамках иного судебного разбирательства, в связи с чем данные расходы в настоящем деле взысканию не подлежат.

Требования иска удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 

<

...>, из расчёта 

<

...> за требования неимущественного характера, а также 

<

...> за удовлетворённые требования о взыскании средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковых требований ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 

<

...>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, а всего взыскать 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 2 мая 2017 года.