Судья Килюхов М.А. Дело № 22-4414/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июня 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе:

судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Головко Я.Е., 

с участием: 

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Левицкого М.В., в защиту интересов М.,

старшего дознавателя К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Левицкого М.В. на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04.05 2023 года, которым жалоба адвоката Левицкого М.В. о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД отдела МВД России по Красноармейскому району К. от 

<

Дата ...> о производстве обыска в помещении по адресу: 

<

Адрес...> Краснодарского края 

<

Адрес...> 

<

Адрес...> оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выслушав адвоката Левицкого М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н. и К. полагавших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,- 

У С Т А Н О В И Л :

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Левицкий М.В. полагает, что выводы дознавателя и суда первой инстанции поверхностные, незаконные и необоснованные, поэтому просит постановление отменить. Указывает, что судья обязан в каждом случае, наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия. 

Также, адвокат обращает внимание на то, что в постановлении органа дознания не указаны конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения правоохранителей о нахождении вещей и предметов, имеющих значение по возбужденному уголовному делу в отношении неустановленного лица. 

Кроме того, утверждает, что у следователя были неограниченные полномочия для установления того, какие именно предметы и документы необходимы для расследования. Это привело не только к неоправданному изъятию личных документов организации, но и невозможности продолжать осуществлять организацией рабочую деятельность. 

Адвокат Левицкий М.В. заявляет, что правовой анализ представленных документов стороной защиты проводит к противоположно категоричному выводу об отсутствии оснований для производства обыска в помещении свидетеля М. 

В материалах дела не представлены документы, которым давалась оценка дознавателем и оперативными сотрудниками, а рапорта является производными документами. Также не представляется возможным установить, какие оперативные мероприятия (или следственные) проведены для установления истинности или подложности указанных документов.

Протокол осмотра места происшествия от 13.04.2023 года не несет в себе никакой смысловой нагрузки, за исключением процессуального закрепления осмотра спорного транспортного средства.

При отсутствии наличия достаточных данных, имеется необходимость провести более тщательную проверку перед принятием решения. Она дает возможность получить дополнительные сведения и материалы, требующиеся для правильного разрешения спорного вопроса. 

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановление дознавателя ОД ОМВД России по Красноармейскому району К. от 14.04.2023 года о производстве обыска вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии достаточных данных, подтвержденных материалами дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Так, из материалов уголовного дела видно, что 13 апреля 2023 года в 

<

Адрес...> 

<

Адрес...> был обнаружен безхозный автомобиль марки 

<

Адрес...>, а при опросе Сотрудником ОУР С. местных жителей владельцем автомобиля назвался М., не представивший документов на автомобиль. 

Произведенным осмотром автомобиля было установлено, что на нем были уничтожено маркировочное обозначение идентификационного номера и номер кузова, путем механического удаления части оригинальной маркируемой детали и механическое удаление части идентифицирующих обозначений с поверхности маркировочной таблички.

В этот же день старшим дознавателем ОД ОМВД России по 

<

Адрес...> майором полиции К. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 си.326 УПК РФ.

Для установления обстоятельств совершенного преступления, ст. дознавателем К. 

<

Дата ...>г. было вынесено постановление о производстве обыска на СТО, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение о производстве обыска является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Левицкого М.В. -несостоятельными.

Таким образом, суд, при вынесении обжалуемого постановления, обоснованно посчитал, что жалоба адвоката Левицкого М.В., в защиту интересов М. не подлежит удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к трактовке рассматриваемых событий с точки зрения самого заявителя, при этом не находят своего подтверждения.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.41 Уголовно-процессуального кодекса РФ, дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

В целях соблюдения законности, проверив порядок вынесения постановления о производстве обыска от 14.04.2023 года, суд не находит процессуальных нарушений при его вынесении дознавателем К. и приходит к выводу о том, что доводы жалобы адвоката Левицкого М.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, что, по мнению суда, является основанием для оставления апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы каких-либо норм уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2023 года, которым оставлена без изменения жалоба адвоката Левицкого М.В. о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД отдела МВД России по Красноармейскому району К. от 14.04.2023 года о производстве обыска в помещении по адресу: 

<

Адрес...> 

<

Адрес...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Левицкого М.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а заявителем со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Карпенко Н.А.