П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 г. г. Сочи

Сочинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Алешина Е.Е., при секретаре судебного заседания Шаламовой А.А., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора войсковая часть – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО5, подсудимого ФИО6, защитника – адвоката Елисеева А.Е., потерпевшего ФИО1 А.Р. в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части – № 

<

данные изъяты>

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка 

<

данные изъяты> г. рождения, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с января 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6, проходящий военную службу по контракту в войсковой части – № на должности начальника столовой взвода обеспечения, являясь должностным лицом и начальником по должности и воинскому званию для 

<

данные изъяты> ФИО1, проходящего военную службу в указанном взводе в должности 

<

данные изъяты>, 27 февраля 2017 года около 20 часов 30 минут, на территории полигона 

<

данные изъяты> в бывшем здании школы, превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 16, 19, 34, 67, 75, 78 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 1, 3, 80 Дисциплинарного устава ВС РФ, будучи недовольным несоблюдением ФИО1 формы одежды после ранее данной команды «Отбой», ударил ФИО1 правой ладонью по лицу, а затем по шее, причинив ФИО1 телесное повреждение в виде ссадины на шее, не повлекшее вреда здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания, оскорбив и унизив его честь и достоинство, а также нарушил охраняемые законом интересы государства, порядка подчиненности и воинской дисциплины, подорвав авторитет воинского начальника.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 полностью признал себя виновным, однако от дачи показаний отказался.

Помимо признания подсудимым ФИО6 своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно оглашенных показаний подсудимого ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он, 27 февраля 2017 года находился на полигоне в 

<

данные изъяты>, в составе взвода обеспечения, который был размещен в бывшем здании школы. В этот же день, около 20 часов 30 минут, он увидел, что после ранее данной команды «Отбой» на ФИО1 были надеты штаны от полевого обмундирования и, проявляя недовольство данным обстоятельством, подозвал ФИО1 к себе, высказал ему претензии, а затем нанес ему удар ладонью по лицу, от которого ФИО1 присел на корточки, после чего ударил его ладонью по шее. 

Потерпевший ФИО1 показал, что 27 февраля 2017 года он находился на полигоне 

<

данные изъяты>, в составе 

<

данные изъяты> который был размещен в 

<

данные изъяты>. В этот же день, около 20 часов 30 минут, после команды «Отбой» в связи с личными нуждами он надел штаны от полевого обмундирования. ФИО6 подозвал его к себе и предъявил по данному поводу претензии, после чего нанес ему удар ладонью по лицу, от которого он присел на корточки, и ударил его ладонью по шее, в результате чего у него на шее образовалась ссадина. От полученных ударов он испытал физическую боль и моральные страдания, так как посчитал себя униженным и оскорбленным в присутствии других военнослужащих. 

Свидетель ФИО4, командир взвода обеспечения, показал, что 27 февраля 2017 года он находился на полигоне в 

<

данные изъяты>, в составе 

<

данные изъяты>, который был размещен в 

<

данные изъяты>. В этот же день, около 20 часов 30 минут он видел, как ФИО6 предъявил претензии ФИО1, по поводу того, что он находился в штанах после прозвучавшей ранее команды «Отбой», после чего ФИО6 ударил ФИО1 ладонью в лицо, от которого ФИО1 присел на корточки, и далее ФИО6 ударил его ладонью по шее. 

Свидетель ФИО2 показал, что 27 февраля 2017 года он находился на полигоне 

<

данные изъяты>, в составе 

<

данные изъяты>, который был размещен в 

<

данные изъяты>. Около 20 часов 30 минут он видел, как ФИО6 предъявил претензии ФИО1, по поводу того, что на ФИО1 были надеты штаны, после чего ударил ФИО1 ладонью в лицо, от которого он присел на корточки, далее к ФИО6 подбежал ФИО4 и начал его успокаивать.

Свидетель ФИО3 показал, что 27 февраля 2017 года он находился на полигоне 

<

данные изъяты>, в составе 

<

данные изъяты>, который был размещен 

<

данные изъяты>. Около 20 часов 30 минут он видел, как ФИО6 предъявил претензии ФИО1, по поводу формы одежды, после чего ударил ФИО1 ладонью в лицо, от которого ФИО1 присел на корточки.Из протоколов следственных экспериментов следует, что ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в ходе их проведения, продемонстрировали каким образом наносились удары ФИО6 ФИО1.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 17 марта 2017 года № 201 у ФИО1 была ссадина на левой боковой поверхности шеи, которая квалифицируется как не повлекшее за собой вред здоровью. 

Из учетно-послужных документов следует, что ФИО6 на момент совершения преступления проходил военную службу в звании 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> ФИО1 проходил военную службу в должности 

<

данные изъяты> указанного взвода, то есть ФИО6 является для ФИО1 начальником по воинскому званию и служебному положению.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО6 здоров и годен к военной службе.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что около 20 часов 30 минут 27 февраля 2017 года на территории военного полигона 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО6, являясь начальником для 

<

данные изъяты> ФИО1, превышая свои полномочия, применил насилие к ФИО1, чем совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также нарушил охраняемые законом интересы государства, порядка подчиненности и воинской дисциплины, подорвав авторитет воинского начальника, в связи с чем суд действия ФИО6 расценивает как превышение должностных полномочий с применением насилия и квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у подсудимого ФИО6 на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО1, явку с повинной, а также принимает во внимание раскаяние подсудимого в содеянном и ходатайство командования войсковой части – № о снисхождении.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает исключительными обстоятельствами и полагает возможным назначить ФИО6 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа, и не применять дополнительное наказание.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также вида и размера подлежащего назначению наказания, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО6 тяжкого преступления на менее тяжкую и признает его преступлением средней тяжести.

С учетом имущественного положения подсудимого и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, совершенных с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 1 440 рублей состоящие из сумм, выплаченных адвокату Елисееву А.В., за оказание юридической помощи осужденному на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО6 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Сочинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Е.Е. Алешин