Дело № 2-1315/18 м.р. 13.07.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что 14.08.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем ФИО3 Заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков ответчиком оставлено без удовлетворения, поскольку ФИО3 причинен вред здоровью. Истец для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту ООО «ТехЭксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 240500 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 246500 руб., в том числе расходы на эвакуатор 2000 руб. и на аварийного комиссара 4000 руб., неустойку 246500 руб., штраф 123250 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 10000 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы на оформление доверенности 1200 руб., на составление претензии 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.

Ответчик АО «СОГАЗ» в письменном заявлении просил дело рассмотреть без участия представителя, исковые требования не признал, просил в иске отказать, просил снизить заявленные суммы с учетом разумности, соразмерности, с применением ст.333 ГК РФ. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.08.2017 в г. Ярославле на ул. Б.Октябрьской, д. 51/89 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, совершившего наезд на стоящее транспортное средство истца. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 14.08.2017, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.10.2017, пояснениями участников ДТП, заявлением о страховом возмещении, суд считает достоверно установленным факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на причинение вреда здоровью ФИО3 /л.д.14/. Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ», истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту ООО «ТехЭксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 240500 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения /л.д.11-13/.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст.ст. 4, 6, 7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств самостоятельно несут ответственность за причиненный вред, если риск их ответственности не застрахован, либо ответственность по обязательствам не отнесена законом к страховому риску по обязательному страхованию, а также в части превышения пределов возмещения вреда, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО /в редакции на дату ДТП/ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материала проверки ГИБДД по факту ДТП следует, что в результате ДТП ФИО3 был доставлен в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, диагноз: 

<

данные изъяты>. В ходе административного расследования установлено, что ФИО3 по месту жительства на лечении не находился, по результатам назначенной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 телесных повреждений не имеется, выставленный врачом приемного отделения ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева ФИО3 диагноз: 

<

данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими данными (данный диагноз выставлен на основании субъективных данных пациента: 

<

данные изъяты>), однако, объективные клинические данные, подтверждающие наличие вышеуказанного повреждения, отсутствуют: 

<

данные изъяты>; кроме того, врачом приемного отделения ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева указано: «

<

данные изъяты>», а потому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит.

В силу указанных выше положений закона, с учетом установленных обстоятельств ДТП, отсутствия объективных и достоверных данных о причинении вреда здоровью ФИО3, отсутствия в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.10.2017, вынесенном по окончании административного расследования, указаний на причинение вреда здоровью ФИО3, суд считает, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, в пределах лимита страховой выплаты, предусмотренной Законом об ОСАГО, подлежит возложению на ответчика.

В обоснование заявленных требований стороной истца предоставлено заключение ООО «ТехЭксперт», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 240500 руб. /л.д.18/.Суд не находит оснований относиться к данному заключению критически, заключение составлено с применением единой методики, иных руководящих документов для экспертов, выводы о размере ущерба сделаны экспертом-техником, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию, что подтверждено документально, заключение подготовлено экспертом по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, определенный объем повреждений подтверждается приложенными к отчету фотографиями. 

Суд приходит к выводу, что стороной истца предоставлены допустимые и достаточные доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод как о наличии страхового случая, так и о размере убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Суд также учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру ущерба и каких-либо препятствий для самостоятельной организации ответчиком необходимых исследований по вопросам размера ущерба.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба суд за основу принимает заключение ООО «ТехЭксперт», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 240500 руб., а также документально подтвержденные расходы на эвакуатор 2000 руб. /л.д.75/, расходы на оказание услуг аварийного комиссара 4000 руб. /л.д.76-78/.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). 

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом с учетом самостоятельного уменьшения заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 28.10.2017 по 06.04.2018 в сумме 246500 руб. 

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки, если просрочка исполнения обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, при этом суд также учитывает период неисполнения ответчиком возникших перед истцом обязательств, обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, размер невыплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, разъяснений, предусмотренных абз. 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 50000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанных положений закона, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заявлению о страховой выплате, неудовлетворением в добровольном порядке претензии, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствие в связи с его совершением для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, суд с применением ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, исходя из разъяснений, предусмотренных п. 85 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает возможным снизить размер штрафа, определив его ко взысканию с ответчика в сумме 50000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения им своих обязательств, несоблюдение ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования. Одновременно, суд принимает во внимание отсутствие для истца каких-либо значительных негативных последствий в результате совершения указанных действий. С учетом этого, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения эксперта 10000 руб. /л.д.72/, расходы на оформление доверенности 1200 руб. /л.д.6/.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Размер данных расходов, исходя из времени рассмотрения спора, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем, в том числе по составлению претензии, степени активности предоставления им доказательств по делу, времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме 10000 руб. /л.д.73-74,79/.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6165 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 240500 руб., расходы на эвакуатор 2000 руб., на услуги аварийного комиссара 4000 руб., неустойку 50000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы на оформление доверенности 1200 руб., всего 377700 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в сумме 6165 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова