№1-1/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соль Илецк 18 марта 2024 года

Оренбургская область 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Букреевой В.Н.,

с участием государственных обвинителей — заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г., старших помощников прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А. и ФИО1, помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Петерса В.В.,

подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов Еленева А.И. и Божинской В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчик Л.Р., секретарях судебного заседания Таганьязовой А.С. и Кадаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Соль-Илецкого районного суда необытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 49 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 18 мая 2022 года в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО3, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, со стола в зальной комнате 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 золотую цепь, 585 пробы, весом 4,70 граммов, стоимостью 2 300 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 10 810 рублей, золотую подвеску, 585 пробы, 0,20 граммов, стоимостью 2 300 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 460 рублей, а всего на общую сумму 11 270 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 270 рублей. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьёй 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого — адвокат Еленев А.И. — ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Извещённая о дне, времени и месте судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель Петерс В.В. выразил согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО3 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ — как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

В судебном заседании проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО3 Из материалов дела следует, что ФИО3 на учёте у врача-психиатра не состоит (том №1 л.д. 125). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдает. Инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства (том №1 л.д. 188-189). Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанного экспертного заключения у суда не имеется. С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд считает заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (том №1 л.д. 120), 

<

данные изъяты>, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия подсудимый добровольно рассказал сотрудникам правоохранительных органов о неизвестных последним обстоятельствах хищения имущества потерпевшей, а в ходе предварительного расследования – подтвердил факт хищения указанного имущества, а также розыску имущества, добытого в результате совершения преступления (том №1 л. 

<

...> 92-95).

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 97-98, 101-106).

Судом исследовалась личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно (том №1 л.д. 108), на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит (том № 1 л.д. 122, 154-125, 127).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных частью 2 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу части 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 данного Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. 

При этом личность подсудимого ФИО3, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, отсутствие претензий от потерпевшей, 

<

данные изъяты>, суд находит указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и применяет правила статьи 64 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

С учётом изложенного вывода суда о применении положений статьи 64 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, личность виновного, условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и исходя из положений части 3 статьи 68 УК РФ суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО3 без учёта положений части 2 статьи 68 УК РФ с применением положений статьи 64 УК РФ – более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за данное преступление, при наличии рецидива преступлений – в виде штрафа.

При этом суд учитывает данные об имущественном положении ФИО3, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода, отсутствие иждивенцев. 

Определяя размер наказания, суд не применяет положения статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО3 назначается наказание, которое является менее строгим видом наказания, указанного в санкции части 2 статьи 158 УК РФ. 

Положения части 6 статьи 15 УК РФ применению к ФИО3 не подлежат в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства. 

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Гражданский иск потерпевшим по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 314-316, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Назначенный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу);

ИНН/КПП – 

<

***>/564601001; 

ОКТМО – 53725000; 

БИК – 015354008; 

к/с – 40102810545370000045; 

Банк – отделение Оренбург банка России//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург; 

УИН – №.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

золотую цепочку 585 пробы весом 4, граммов, находящуюся на хранении у законного владельца Потерпевший №1, – оставить у неё же;

залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела №1-1/2024.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Соль-Илецкого районного суда

Оренбургской области /подпись/ В.Н. Букреева

Копия верна: судья В.Н. Букреева