Дело № 2-485/2017 05 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С., 

при секретаре судебного заседания Муратовой М.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «С.Т.А.П.» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «С.Т.А.П.», указав, что 23 апреля 2016 года между ними был заключен договор поставки № № на сумму 323 739 руб. 54 коп. В тот же день он (истец) оплатил в полном объеме товар, подлежащий поставке, в ассортименте, количестве и по ценам согласно договору и счетам на оплату № и № от 07 апреля 2016 года, что подтверждается чеками-ордерами от 23 апреля 2016 года, копии которых сразу же передал представителю ответчика, оформившему договор. Таким образом, он (истец) исполнил свою часть обязательств по договору в полном объеме и в установленные п. 6.1 договора сроки. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил и полностью оплаченный товар ему (истцу) не поставил. Установленный договором срок поставки товара – 25 июня 2016 года (п. 3.1 договора) и срок его полного исполнения – 25 июня 2016 года (п. 12.1 договора). Он (истец) неоднократно звонил и приезжал в офис ответчика с целью узнать причины непоставки товара, однако ответа не получил. 23 августа 2016 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате предварительной оплаты по договору в связи с непоставкой товара. 30 августа 2016 года он (истец) получил ответ, согласно которому ответчик признает требование о возврате денежных средств и обязуется в срок до 09 сентября 2016 года вернуть предоплату в полном объеме. Однако до настоящего времени предоплата по договору не возвращена. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 323 739 руб. 54 коп., неустойку в размере 323 739 руб. 54 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 1-4).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось по последнему известному адресу места нахождения. Из почтового уведомления усматривается, что оно возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 33). Таким образом, суд приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ и положениями Закона, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № С-18/16 на сумму 323 739 руб. 54 коп. в ассортименте, количестве и по ценам согласно договору и счетам на оплату № и № от 07 апреля 2016 года (л.д. 5-8, 9, 10).

Согласно пункту 6.1 договора истец 23 апреля 2016 года уплатил ответчику 323 739 руб. 54 коп., что подтверждается чеками-ордерами от 23 апреля 2016 года (л.д. 11).

Ввиду несоблюдения поставщиком договорных обязательств 23 апреля 2016 года истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить в десятидневный срок сумму внесенной им предварительной оплаты товара в размере 323 739 руб. 54 коп. путем перечисления денежных средств на счет карты с реквизитами, указанными в справке, приложенной к требованию (л.д. 12-13, 14).

23 августа 2016 года ООО «С.Т.А.П.» направил истцу ответ на требование, в котором обязался в срок до 09 сентября 2016 года вернуть предоплату в полном объеме (л.д. 15).

Поскольку, как пояснил истец, денежные средства ему до настоящего времени не возвращены, его требование о взыскании уплаченных денежных средств суд удовлетворяет.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как усматривается из расчета истца, сумма неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченных денежных средств определена за период с 26 июня 2016 года по 26 января 2017 года и ее размер составляет 348 020 руб. 50 коп. (323 739 руб. 54 коп. х 215 дней х 0,5%), которую истец, руководствуясь положениями ст. 23.1 Закона, уменьшил до 323 739 руб. 54 коп. (л.д. 3).

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченных денежных средств соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и взыскивает с ответчика неустойку в указанном размере.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 оценил размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих характер физических или нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком его прав как потребителя, суд, оценивая степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком условий договора поставки, исходя из положений Закона, учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, и уменьшает заявленный размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в пользу ФИО1, до 10 000 руб.00 коп., а в остальной части требований отказывает.

Суд, проанализировав и оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 657 479 руб. 08 коп. (323 739 руб. 54 коп. + 323 739 руб. 54 коп. + 10 000 руб. 00 коп.) в счет удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом размер указанного штрафа не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ и его взыскание является обязанностью суда. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года и Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2006 года).

Как уже было установлено судом, ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, следовательно, с ООО «С.Т.А.П.» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 328 739 руб. 54 коп. (657 479 руб. 08 коп. : 2).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 12 962 руб. 19 коп. 

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.Т.А.П.» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 323 739 руб. 54 коп. уплаченных денежных средств, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 323 739 руб. 54 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 328 739 руб. 54 коп., всего 986 218 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч двести восемнадцать) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.Т.А.П.» в доход Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 12 962 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Невская