Дело № 12-57/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н. №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездйствия) не содержат уголовно наказуемого деяния. В результате ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку должностным лицом при оформлении административного правонарушения нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Так, им не предложено было пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он помог жене осуществить параллельный выезд с места парковки задним ходом, будучи сам за рулем транспортного средства. В этот момент подъехали сотрудники ДПС, предложили представить документы, почувствовали запах алкоголя исходивший от него и предложили проследовать в служебный автомобиль. При оформлении протоколов, от подписания которых он отказался, осуществлялась с начала видеофиксация, о чем инспектор сообщил. Ему не предлагали в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а лишь предложили проехать в ПБ на освидетельствование. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, от подписания которого ФИО1 отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы основания для отстранения, а именно наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управлять транспортным средством, находится в состоянии опьянения и подчеркнуты признаки указывающие на это; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого ФИО1 отказался, согласие или отсутствие такового на прохождение медицинского освидетельствование не выразил; рапортом должностного лица; материалами видеофиксации. 

Перечисленные доказательства как у мирового судьи, так и у суда второй инстанции, не вызывают сомнений в их объективности.

С учетом представленных доказательств, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным. Нарушений проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование также не установлено.

Из содержания видеофиксации следует, что она состоит из 

<

данные изъяты> последовательных фрагментов, где с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно сотрудником ДПС предлагается пройти ФИО1 освидетельствование на месте, кроме того исходя из содержания 

<

данные изъяты> фрагмента следует, что понятые инспектором привлечены. Все последующие записи указывают на наличие со стороны должностного лица предложения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, его отказе и отказе от подписания протоколов. 

Тем самым доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Не признавая свою вину, ФИО1, по мнению суда, стремится уйти от ответственности и избежать наказания.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличии смягчающих, и назначил ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Т.А. Фомина