Дело № 1-155/2024

УИД 76RS0017-01-2024-001724-14

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ярославль 19 июля 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Уколовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Долбневой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Онишко С.В.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Лазеева А.Б., удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, Данные о личности1, не судимого

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи. А именно, ФИО1 подвергнут административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 06.03.2024 года, вступившего в законную силу 17.03.2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которому ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО1, достоверно зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, осознавая общественную опасность своих действий, 18 марта 2024 года в период времени с 18 час. 10 мин. по 18 час. 13 мин., находясь в торговом зале гипермаркет «

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял с полки товар, принадлежащий ООО «ГИПЕРГЛОБУС», а именно: 7 упаковок «МАСЛО СЛИВОЧНОЕ ОБЕРЕЖЬЕ ТРАДИЦ 82,5 %» 200 г стоимостью 125, 36 руб. за 1 упаковку, а всего на общую сумму 877, 52 руб.

После чего, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, убрал вышеуказанные товары к себе в рукав куртки, после чего вышел из торгового зала гипермаркета ФИО10 минуя зону кассы, не оплачивая товар, принадлежащий 

<

данные изъяты> находящийся при нем.

Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны гипермаркета «Глобус».

В случае доведения ФИО1 преступления до конца, 

<

данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 877, 52 руб.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе производства дознания в сокращенной форме заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ признал в полном объеме. При этом ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с указанным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. ФИО1 подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает. 

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст.226.9, 316-317 УПК РФ.

При разрешении заявленного ходатайства суд приходит к выводу о том, что все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются. 

Предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, также отсутствуют и основания полагать самооговор подсудимого. Возражений от государственного обвинителя и защитника против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных и указанных в обвинительном постановлении доказательств, которые подсудимый не оспаривает. С учетом изложенного, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, признавший фактические обстоятельства совершения преступления, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При установленной вине суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности и состоянии здоровья виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его матери, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос о применении правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 принес публичные извинения за содеянное, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет легальный источник дохода в результате выполнения работы без официального оформления трудовых отношений, оказывает помощь пожилой матери и матери своего ребенка, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением врача-нарколога не находится.

Суд учитывает, что настоящее преступление совершено ФИО1 впервые, является преступлением небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Учитывая цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а также вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что справедливым и адекватным будет наказание подсудимому в виде штрафа. 

Оснований для применения ст.ст.76.2, 104.4 УК РФ не имеется.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст.307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 руб.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по 

<

данные изъяты>

После вступления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- DVD-R диск с видеозаписью от 18.03.2024, - хранить при материалах уголовного дела;

-7 упаковок «Масла сливочного «Обережье» традиц. 82,5 % 200г» - возвратить 

<

данные изъяты> или лицу, им уполномоченному.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб (представлений) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В.Уколова