№5-1/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белово 16.05.2018 г.

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев административный материал в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживает: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ ОГИБДД по Беловскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии описательной частью которого, 02.08.2017 г. в 20.10 час. на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск, 1 км + 25 м., в нарушение п. 10.1 ПДД, ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21124, г\н №, выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с мотоблоком, под управлением водителя Ф.И.О.1, который двигался впереди в попутном направлении. В результате ДТП была травмирована пассажир мотоблока Ф.И.О.2

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 02.08.2017 года в 20 часов 10 мин на 1 км. автодороги Ленинске-Кузнецкий- Новокузнецк-Междуреченск-Мохово водитель Ф.И.О.1., управляя мотоблоком, при выезде с обочины на проезжую часть, не убедился в безопасности, совершил столкновение с его автомобилем ВАЗ 21124 государственный №. С целью минимизировать последствия прямого столкновения транспортных средств водитель ВАЗ 21124 он вынужден был после резкого торможения отвернуть влево и съехал в кювет, где автомобиль вместе с водителем и тремя пассажирами дважды перевернулся через крышу.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы своего доверителя поддержала в полном объеме.

Потерпевшая Ф.И.О.2 суду пояснила, что считает ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ об АП. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Представитель потерпевшей – адвокат Мироненко Н.А., действующая на основании ордера, поддержала мнение своего доверителя.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД по Беловскому району ФИО4 суду пояснил, что 02.08.2017г. он прибыв на место, увидел автомобиль ВАЗ 2121 в кювете, прицеп мотоблока на обочине, тягач мотоблока на проезжей части, стог сена на правой полосе движения. На месте ДТП со всех участников взял объяснения. Составил схему ДТП, произвел все замеры, сфотографировал транспортные средства и место ДТП. Первоначальный материал по ДТП полностью собрал, после чего сдал его в дежурную часть. При составлении административного материала не присутствовал, его задачей было собрать первоначальный материал по ДТП. Все участники ДТП были согласны со схемой ДТП, дополнений и замечаний не высказывали, схема составлена в присутствии понятых. Если бы был след торможения, то обязательно он был бы отражен в схеме, но поскольку его нет, значит, следов торможения не было. Мотоблок выехав с проселочной дороги, двигался по обочине и начинал поворот налево.

Инспектор ИАЗ ГИБДД по Беловскому району ФИО2 суду пояснил, что в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 не выполнил п.10.1 ПДД, Ф.И.О.1 не был привлечен к административной ответственности, так как мотоблок не является транспортным средством, на него не надо иметь водительское удостоверение и регистрационные документы. Он проводил административное расследование по факту ДТП 02.08.2017года, работал по представленным материалам, собранных инспектором на месте ДТП: объяснения сторон, схемой ДТП, вызывал стороны, беседовал с ними, ознакомил участников с материалами дела. По окончанию административного расследования был составлен протокол в отношении ФИО1, он был полностью согласен с виной, сам написал « С нарушением согласен», расписался в протоколе, ему были разъяснены его права, он не возражал, ходатайств и заявлений никаких не делал, был адекватен, беседа с ним проходила в непринужденной обстановке, ни какого психического воздействия на него не оказывалось. Полагает, что ФИО1 обнаружил опасность для своего движения и не принял должных мер, для предотвращения ДТП. Как точно трактуется в п. 10.1 ПДД водитель должен выбрать скорость в соответствии с видимостью, снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1 в данном случае, обнаружив, для себя опасность не затормозил, а наоборот стал обгонять его. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.1 пояснил, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.3 в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Свидетель Ф.И.О.4 суду пояснил, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.5 суду пояснил, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.6 суду пояснил, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.7 в судебном заседании суду пояснил, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Суд, выслушав участников процесса, их представителей, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2017г. в 20 часов 10мнут на 1 км. +025м автодороге Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск-Мохово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мотоблоком, под управлением Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

01.11.2017г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.24 КРФобАП.

Из описательной части протокола об административном правонарушении 42 АА № от 01.11.2017 г. следует, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ21124, нарушил п.10.1 ПДД, то есть управлял автомобилем, выбрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением при возникновении опасности при движении, которую был в состоянии обнаружить, не справился с управлением, и совершил наезд на мотоблок под управлением водителя Ф.И.О.1 который двигался впереди в попутном направлении.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Из пояснений привлекаемого лица к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании следует, что он 02.08.2017г. двигался по трассе в сторону 

<

адрес> со скоростью около 70 км/час. На дороге метров за 10-15 увидел мотоблок с сеном, далее он снизил скорость и прижался левее. Мотоблок не показывал никаких сигналов поворота, и водитель мотоблока не показывал каких-либо жестов о своем намерении повернуть влево, он не мог знать, чего ожидать было от движущегося мотоблока, будет ли он дальше двигаться прямо, либо поворачивать. Затем мотоблок стал резко поворачивать влево. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями Ф.И.О.5, Ф.И.О.6., Ф.И.О.4, из пояснений которых следует, что о том, что водитель мотоблока не показывал никаких сигналов поворота а ФИО1 предпринял все необходимые меры к торможению, чтобы избежать столкновения с мотоблоком под управлением Ф.И.О.1

Таким образом, водитель ВАЗ 21124 ФИО1 не знал, не мог знать и не должен был знать, какие маневры может предпринять любой иной участник дорожного движения в нарушение ПДД, оснований воспринимать движущийся мотоблок как опасность для движения не было.

П.8.1, 8.2. ПДД РФ, предусматривают, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой; подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Однако, как следует, из показаний Ф.И.О.1, под управлением которого находился мотоблок, он посмотрел налево, привстал, посмотрел через телегу, его супруга также подтвердила, что дорога чистая, можно ехать, рукой он ничего не показывал, так как сам убедился в безопасности своего маневра, что свидетельствует о том, что Ф.И.О.1 никаких знаков, жестов, сигналов о намерении совершить маневр поворота налево не показывал. 

Из показаний свидетеля Ф.И.О.7 также следует, что его отец привстал и посмотрел, нет ли проезжающего транспорта, убедился, что машин нет и начал поворачивать налево. Кроме того, Ф.И.О.7 он сам вытянул руку, чтобы показать, что они поворачивают налево.

Таким образом, из приведенных показаний свидетелей следует, что водитель мотоблока никаких сигналов рукой перед началом совершения маневра - поворота налево не подавал.

Кроме того, 31.01.2018г. определением Беловского районного суда по данному административному делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам-специалистам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 27.03.2018г., в указанной дорожной ситуации водитель мотоблока должен был руководствоваться п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД, водитель мотоблока не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по проезжей части (создал ему помеху), что не противоречит и подтверждает доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что именно водитель мотоблока создал помеху движению его автомобиля, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по проезжей части.

Кроме того, суд приходит к выводу, что правила дорожного движения, предусмотренные п. 10.1. водитель ВАЗ 21124 ФИО1 не нарушал, так как двигался по главной дороге, имея преимущественное право движения; правила эксплуатации транспортного средства не нарушены и не установлены; автомобиль ВАЗ 21124 под управлением водителя ФИО1 находился в технически исправном состоянии; нарушений скоростного режима не допущено и по делу не установлено; водитель ВАЗ 21124 ФИО1 полностью контролировал движение своего транспортного средства, поэтому и успел при возникновении опасности в виде помехи (неожиданного без предупреждения маневра мотоблока налево непосредственно на полосу движения ВАЗа 21124) предпринять все возможные меры для снижения скорости и максимально отвернуть налево от мотоблока с целью уйти от прямого столкновения; полная остановка автомобиля ВАЗа 21124 имела место уже в кювете; резкое торможение в момент возникновения помехи подтверждается протоколом 42 АМ 025692 осмотра места совершения административного правонарушения от 02.08.2017г., в котором указано, что осмотром установлены следы торможения «спаренная длиной 5 м. с правой полосы движения в сторону левой обочины», а признаки направления движения транспорта установлены «по направлению юза», т.е. тормозной путь (юз) по направлению движения автомобиля ВАЗ 21124 был около 5 м., что согласуется с пояснениями водителя ФИО1, свидетелей и представленными фотографиями с места ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения ФИО1, потерпевшей Ф.И.О.2, свидетельские показания Ф.И.О.1., Ф.И.О.3 Ф.И.О.8., Ф.И.О.4, Ф.И.О.5., Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 ФИО2, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схему ДТП, заключения эксперта, протокол об административном правонарушении, характер травм полученных Ф.И.О.2., суд считает, что вина ФИО1 не установлена и не доказана.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.24. КРФобАП.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 КРФобАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФобАП в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: Выдрина М.Н.