Дело № 2-1229/2025

Изготовлено 19.03.2025

УИД 51RS0001-01-2025-000353-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» (далее - ММБУ «УОДОМС») о взыскании индексации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ММБУ «УОДОМС» в должности ведущего специалиста по связям с общественностью сектора по взаимодействию с учреждениями, подведомственными органам местного самоуправления, с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста по связям с общественностью отдела по информационно-аналитической работе, взаимодействию с органами государственной власти и местного самоуправления и подведомственными им учреждениями, общественными организациями, с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста отдела по информационно-аналитической работе, взаимодействию с органами государственной власти и местного самоуправления и подведомственными им учреждениями, общественными организациями.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата работников.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по сокращению численности и штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Он восстановлен на работе в ММБУ «УОДОМС», ИНН 

<

***>, в должности главного специалиста с ДД.ММ.ГГГГ, с ММБУ «УОДОМС» в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 125 227 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решение суда в части выплаты заработной плата за время вынужденного прогула исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада 6 975 рублей, установленного на ДД.ММ.ГГГГ (на дату увольнения).

Поскольку оклад по его должности повышался дважды (ДД.ММ.ГГГГ до 7 359 рублей; ДД.ММ.ГГГГ до 7 941 рубля), то среднедневной заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит индексации на коэффициент повышения оклада.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика индексацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 39 048 рублей 13 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату индексации в размере 28 368 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ММБУ «УОДОМС» о взыскании суммы индексации среднего заработка, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда в части требований к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» о взыскании суммы индексации среднего заработка, компенсации за несвоевременную выплату в связи с отказом истца от иска в части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей настаивал. 

Указала о том, что при рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе ответчик скрыл факт повышения окладов в период его вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и изначально не предоставил суду расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом индексации заработной платы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс его повторно уволили ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. При этом, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести полный расчет, в том числе выплатить индексацию среднего заработка за время вынужденного прогула. Однако в полном объеме выплата при увольнении произведена не была.

Работник является более слабой стороной трудовых отношений и не обязан по каждому случаю выплаты работодателем денежных средств перепроверять добросовестность действий работодателя по расчету оплаты. Работодатель, являясь экономически и юридически более сильной стороной трудовых правоотношений, обладая штатом юристов и бухгалтеров, обязан был соблюдать нормы трудового законодательства добровольно, без дополнительного понуждения его судом к соблюдению требований закона.

В силу его возраста и из-за систематического нарушения его прав работодателем (невыплатой индексации, невыплатой компенсации по статье 236 ТК РФ), он в очередной раз испытал моральные переживания.

Представитель ММБУ «УОДОМС» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, приводила доводы о том, что ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу произвело истцу выплаты индексации среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за несвоевременную выплату, в связи с чем оснований для удовлетворения в данной части не имеется. 

Требования истца о компенсации морального вреда являются не обоснованными, ссылаясь на то, что не привел достаточных обоснований того, в чем выразился причиненный моральный вред. Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, связанной с нарушением трудовых прав работника, полагает, что компенсация морального вреда в размере не более 3 000 рублей будет являться правосудной и справедливой. Доказательства причинения физических и нравственных страданий в объеме, позволяющем взыскать компенсацию в большем размере, истцом не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в ММБУ «УОДОМС» в должности ведущего специалиста по связям с общественностью сектора по взаимодействию с учреждениями, подведомственными органам местного самоуправления, с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста по связям с общественностью отдела по информационно-аналитической работе, взаимодействию с органами государственной власти и местного самоуправления и подведомственными им учреждениями, общественными организациями, с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста отдела по информационно-аналитической работе, взаимодействию с органами государственной власти и местного самоуправления и подведомственными им учреждениями, общественными организациями.

Приказом ММБУ «УОДОМС» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата работников.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ММБУ «УОДОМС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ФИО1 главного специалиста отдела по информационно-аналитической работе, взаимодействию с органами государственной власти и местного самоуправления и подведомственными им учреждениями, общественными организациями по сокращению численности и штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

ФИО1 восстановлен на работе в ММБУ «УОДОМС» в должности главного специалиста с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ММБУ «УОДОМС» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 125 227 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Как установлено судом, за время вынужденного прогула ФИО1, оклад по должности истца дважды повышался: с ДД.ММ.ГГГГ составил 7 359 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ - 7 941 рубля.

Вместе с тем, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула работодателем повышения окладов учтен небыли, выплата заработной платы за время вынужденного прогула произведена исходя из размера оклада, установленного на дату увольнения.

Таким образом, средний заработок определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит индексации на коэффициент повышения оклада.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось. Напротив, после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, ММБУ «УОДОМ» в добровольном порядке произвел индексацию среднего заработка за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию за несвоевременную выплату среднего заработка, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение индексации среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Способ и размер компенсации морального вреда установлен ст. 1101 ГК РФ, согласно которой, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку действиями работодателя подтверждается нарушение личных неимущественных прав истца на получение в полном объеме среднего заработка на период трудоустройства, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере причиненных моральных и нравственных страданий, суд учитывает поведение стороны ответчика, добровольную выплату суммы по заявленным требованиям, в связи с чем определяет к возмещению с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова