Дело № 2-3253/2025

64RS0045-01-2025-004188-87

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Э.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (далее – АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 15 марта 2025 года в обществе с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-авто» (далее – ООО «Сура-Моторс-авто») приобретен автомобиль марки CHERY TIGGO 8 PRO Hybrid, VIN: № стоимостью 3015 000 руб.

Для приобретения транспортного средства был заключен договор потребительского кредита от 15 марта 2025 года. Обеспечением исполнения обязательства по договору потребительского кредита является автомобиль марки CHERY TIGGO 8 PRO Hybrid, VIN: №. 15 апреля 2025 года ФИО3 оплачен ежемесячный платеж в размере 54841 руб. 40 коп., согласно графика платежей. 

Стоимость нового автомобиля марки CHERY TIGGO 8 PRO Hybrid составляет 4850 000 руб.

АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» является импортером автомобиля.

В период пользования транспортного средства возникли недостатки: под краской имеются какие-то выпуклости (маленькие кусочки металла или пыль); появились посторонние скрипы, стуки при проезде по дорожному полотну, в том числе по немного неровной дороге; машина ржавеет, гниет (такие недостатки имеются как внутри, так и снаружи приобретенного автомобиля); постоянно подвисает головное устройство; аккумулятор разряжается; кожа (дерматин) износилась, появились заломы, затерлась, замялась, сморщилась, в некоторых местах даже вытерлась; на хромированных элементах появились черные пятна, какой-то белый налет, в некоторых местах хром даже облез; обдув сидений и подогрев работает некорректно; при настройке сидений имеется какой-то люфт, они скрипят; скрипят тормоза; обогрев стекол работает некорректно; bluetooth то неработает, то работает; USB то неработает, то работает; камеры самопроизвольно отключаются; заряд автомобиля иногда не работает; заряд показывает некорректно.

28 марта 2025 года в адрес АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» направлена претензия (ШПИ 41002802230293), в которой ФИО3 были указаны вышеуказанные недостатки, и истец просила ответчика возвратить уплаченную за транспортное средство цену (сумму), разницу в цене, убытки, в том числе навязанные истцу автосалоном, проценты по кредитному договору, транспортное средство ФИО3 была готова передать ответчику.

04 апреля 2025 года претензия была получена АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», однако требования не были удовлетворены ответчиком.

11 июня 2025 года ФИО3 направила в адрес АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» заявление, сообщив о готовности предоставить транспортное средство по претензии от 28 марта 2025 года (ШПИ 41000009699240).

16 июня 2025 года заявление было получено ответчиком, однако требования не были удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость транспортного средства марки CHERY TIGGO 8 PRO Hybrid, VIN: № в размере 3015000 руб., убытки в размере 54841 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства исковые требования дополнены требованиями о взыскании с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 15 апреля 2025 года по день исполнения обязательств по возврату стоимости товара, неустойки за нарушение срока возврата убытков за период с 15 апреля 2025 года по день исполнения обязательств по возврату убытков, убытков в размере 88458 руб. 39 коп. (проценты по кредиту за период с 15 апреля 2025 года по 15 мая 2025 года (включительно)), компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа.

Уточнив исковые требования, ФИО3 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за нарушение срока возврата товара, с 15 апреля 2025 года по день исполнения обязательств по возврату стоимости товара согласно договора от 15 марта 2025 года, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за нарушение срока возврата убытков, с 15 апреля 2025 года по день исполнения обязательств по возврату убытков в размере 220247 руб. 45 коп. (проценты по кредиту за период с 15 апреля 2025 года по 15 августа 2025 года (включительно)), убытки в размере 220247 руб. 45 коп. (проценты по кредиту за период с 15 апреля 2025 года по 15 августа 2025 года (включительно)), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании указали на необоснованность исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела. Осуществляя судопроизводство по делу в разумные сроки, установленные ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отложения слушания дела по ходатайству ответчика на более поздний срок. Необходимо отметить, что ответчик в силу статей 35, 48 ГПК РФ реализовал свое процессуальное право на участие в судебном заседании через выбранного им представителя, который ранее в ходе судебного разбирательства дал объяснения, подал письменные возражения на исковое заявление, реализовал право задавать вопросы стороне истца и эксперту, заявил ряд ходатайств.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 15 марта 2025 года в ООО «Сура-Моторс-авто» приобретен автомобиль марки CHERY TIGGO 8 PRO Hybrid, VIN: № стоимостью 3015 000 руб.

Для приобретения транспортного средства был заключен договор потребительского кредита от 15 марта 2025 года. Обеспечением исполнения обязательства по договору потребительского кредита является автомобиль марки CHERY TIGGO 8 PRO Hybrid, VIN: №. 15 апреля 2025 года ФИО3 оплачен ежемесячный платеж в размере 54841 руб. 40 коп., согласно графика платежей. 

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита 

<

***> от 15 марта 2025 года, заключенного между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»):

- сумма кредита: 2238149 руб. 01 коп.,

- срок действия договора, срок возврата кредита: срок кредита: 84 мес., 2557 д. Срок возврата кредита: 15 марта 2032 года. При выполнении условий Акции «Автокредит с Халвой» (далее – Акция) возможно увеличение срока действия кредита по письменному обращению Заемщика, но не более чем на 60 календарных месяцев. При невыполнении условий Акции срок уменьшается до срока, действовавшего при заключении Договора (если Заемщик воспользовался своим правом по увеличению срока), без права увеличения в последующем. В случае, если ранее действующий срок истек, Заемщик обязан погасить обязательства по Договору потребительского кредита в ближайшую плановую дату,

- процентная ставка: 28,70 % годовых. Процентная ставка по кредиту установлена в связи с участием Заемщика в Акции. В случае несоблюдения Заемщиком условий Акции, указанных в Паспорте Акции, действующая процентная ставка увеличивается на 6 (шесть) процентных пунктов, начиная со дня, следующего за днем окончания отчетного периода по «Карта «Халва», в котором были нарушены условия Акции, без права обратного снижения процентной ставки в последующем, за исключением случаев, указанных в Паспорте Акции. В случае изменения процентной ставки Банк предоставляет Заемщику новый график погашения и информацию о новом размере полной стоимости кредита при обращении Заемщика в офис Банка, или иным способом, указанным в п.16 ИУ,

- количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по Договору или порядок определения этих платежей: погашение кредита и оплата процентов по Договору осуществляется в соответствии с Графиком платежей. Количество платежей: 84 Размер платежа: 62 100 руб. 83 копеек, последний платеж – 62 099 руб. 35 коп. В случае увеличения срока действия кредита в рамках Акции опция «Остаточный платеж» отключается и осуществляется пересчет Графика платежей. Погашение кредита и оплата процентов по Договору производится ежемесячно равными платежами (за исключением последнего платежа) в соответствии с новым Графиком платежей, предоставляемым Банком Заемщику при обращении Заемщика в офис Банка, или иным способом, указанным в п.16 ИУ. Срок платежа: по 15 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 15 марта 2032 года,

- обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка: CHERY модель: TIGGO 8 PRO HYBRID, год выпуска: 2023 год, № шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ, кузов №: №, идентификационный номер (VIN): №, разрешенная максимальная масса: 2362, пробег транспортного средства: 0, электронный паспорт транспортного средства (автомобиля): номер: №, 

- цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/ части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 ИУ и дополнительного оборудования к нему (при наличии),

- ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: 20 % годовых. Банк вправе взимать штраф за несвоевременное предоставление копии ПТС/СТС согласно п. 10 ИУ в размере 50 000 руб.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 22 июля 2025 года просроченная задолженность по кредиту не возникла, сумма полной задолженности составляет 1991142 руб. 70 коп., в том числе: проценты по кредиту – 10899 руб. 48 коп., основной долг – 1980243 руб. 22 коп.

В соответствии с выпиской по операциям на счете ПАО «Совкомбанк» № от 15 июля 2025 года ФИО3 произведена уплата процентов по кредиту в размере 189875 руб. 69 коп. (15 апреля 2025 года –47001 руб. 98 коп., 15 мая 2025 года – 47291 руб. 63 коп., 15 июня 2025 года – 48660 руб. 27 коп., 15 июля 2025 года – 46921 руб. 81 коп.).

Из справки ПАО «Совкомбанк» от 27 августа 2025 года следует, что 15 августа 2025 года ФИО3 произведена уплата процентов по кредиту в размере 48269 руб. 11 коп.

Общий размер уплаченных ФИО3 процентов по кредиту составил 238144 руб. 80 коп. (189875 руб. 69 коп. + 48269 руб. 11 коп.).

Согласно графику платежей по кредиту 

<

***> от 15 марта 2025 года, сумма процентов, подлежащая уплате за период с апреля по август 2025 года включительно, составляет 220247 руб. 45 коп. (15 апреля – 45051 руб. 18 коп., 15 мая – 43407 руб. 21 коп., 15 июня – 44623 руб. 96 коп., 15 июля – 42985 руб. 45 коп., 15 августа – 44179 руб. 65 коп.).

Стоимость нового автомобиля марки CHERY TIGGO 8 PRO Hybrid составляет 4850 000 руб. (данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось).

АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» является импортером автомобиля.

В период пользования транспортного средства возникли недостатки: под краской имеются какие-то выпуклости (маленькие кусочки металла или пыль); появились посторонние скрипы, стуки при проезде по дорожному полотну, в том числе по немного неровной дороге; машина ржавеет, гниет (такие недостатки имеются как внутри, так и снаружи приобретенного автомобиля); постоянно подвисает головное устройство; аккумулятор разряжается; кожа (дерматин) износилась, появились заломы, затерлась, замялась, сморщилась, в некоторых местах даже вытерлась; на хромированных элементах появились черные пятна, какой-то белый налет, в некоторых местах хром даже облез; обдув сидений и подогрев работает некорректно; при настройке сидений имеется какой-то люфт, они скрипят; скрипят тормоза; обогрев стекол работает некорректно; bluetooth то неработает, то работает; USB то неработает, то работает; камеры самопроизвольно отключаются; заряд автомобиля иногда не работает; заряд показывает некорректно.

28 марта 2025 года в адрес АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» направлена претензия (ШПИ 41002802230293), в которой ФИО3 были указаны вышеуказанные недостатки, и истец просила ответчика возвратить уплаченную за транспортное средство цену (сумму), разницу в цене, убытки, в том числе навязанные истцу автосалоном, проценты по кредитному договору, транспортное средство ФИО3 была готова передать ответчику.

04 апреля 2025 года претензия была получена АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», однако требования не были удовлетворены ответчиком.

11 июня 2025 года ФИО3 направила в адрес АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» заявление, сообщив о готовности предоставить транспортное средство по претензии от 28 марта 2025 года (ШПИ 41000009699240).

16 июня 2025 года заявление было получено ответчиком, однако требования не были удовлетворены.

28 июля 2025 года состоялся осмотр (проверка качества) автомобиля марки CHERY TIGGO 8 PRO Hybrid, VIN: № в обществе с ограниченной ответственностью «АвтоФорум Центр».

В ходе проверки качества товара ряд заявленных потребителем недостатков в транспортном средстве подтвердился, в том числе: подвисание головного устройства (зависание экрана мультимедиа), очаги коррозии на каркасе сидений третьего ряда, очаги коррозии на каркасе сидения переднего пассажирского, очаги коррозии на каркасе сиденья водителя, заломы и неровности на кожаной обивке передних, задних и сидений третьего ряда, присутствуют заломы кожаной обивки панели приборов, в результате осмотра лакокрасочного покрытия автомобиля обнаружены очаги точечной коррозии арки правого порога, шагрень лкп крыши по верхней кромке лобового стекла и т.д.

Платежным поручением от 08 сентября 2025 года № 48370 АО «Альфа-Банк», АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» выплатило ФИО3 денежные средствам в размере 5132109 руб. 84 коп., в том числе: 3015000 руб. – стоимость автомобиля, разница между стоимостью по договору купли-продажи и стоимости аналогичного автомобиля на дату удовлетворения требований – 1835000 руб., убытки по выплате процентов по кредитному договору – 282109 руб. 84 коп.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Учитывая наличие в автомобиле марки CHERY TIGGO 8 PRO Hybrid, VIN: № производственного недостатка, исходя из проверки качества товара, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости приобретенного автомобиля в размере 3015000 руб.

Доказательств того, что недостатки товара возникли по вине потребителя суду ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Установив, что истцом недостаток товара обнаружен в пределах 15 дней с момента покупки, о чем было заявлено в направленной ответчику претензии, и которая была оставлена без удовлетворения, наличие указанных недостатков было подтверждено в ходе проверки качества товара, учитывая нарушения прав потребителя продажей ему некачественного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО3 обязана возвратить АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» приобретенный товар – автомобиль марки CHERY TIGGO 8 PRO Hybrid, VIN: № в полной комплектации, свободным (необремененным) от прав третьих лиц, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для выполнения своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля ФИО3 заключила с банком кредитный договор, за пользование кредитом выплачивала банку проценты, которые, по мнению истца, являются убытками, понесенными им по вине ответчика. 

Разрешая исковые требования, заявленные истцом к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о их обоснованности, в силу пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с оплатой им процентов по кредитному договору 

<

***> от 15 марта 2025 года, заключенного между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк», в размере 220247 руб. 45 коп. за период с 15 апреля 2025 года по 15 августа 2025 года включительно, с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению. Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу автомобиля, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств, в связи с чем, уплаченные банку проценты следует расценивать, как убытки, возникшие по вине ответчика. 

Требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, убытков в виде процентов за пользование кредитом в связи с их добровольной выплатой АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» исполнению не подлежат.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений статьи 1101 ГК РФ, суд взыскивает в ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона, в толковании, данном в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 марта 2025 года в адрес АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» от истца ФИО3 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар. Почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 03 апреля 2025 года и получена адресатом 04 апреля 2025 года

С учетом изложенного, требования потребителя ФИО3 о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежало удовлетворению в течение десяти дней со дня получения корреспонденции адресатом по 14 апреля 2025 года включительно.

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате денежных средств за товар не надлежащего качества, подлежат удовлетворению за период с 15 апреля 2025 года по 08 сентября 2025 года (день выплаты стоимости товара).

Размер неустойки за указанный период составляет 7129 500 руб. (4850 000 руб. х 1% х 147 дней). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, наличие заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ, отсутствие намерения ответчика удовлетворить требования потребителя, считает возможным взыскать неустойку за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате денежных средств за товар в размере 0,15%.

Размер неустойки за период с 15 апреля 2025 года по 08 сентября 2025 года составит 1069 425 руб. (4850 000 руб. х 0,15% х 147 дней), который подлежит взысканию с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО3

Требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» неустойки за неудовлетворение требования о возмещении понесенных убытков, учитывая размер и период нарушенных обязательств, наличие заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению за период с 15 апреля 2025 года по 08 сентября 2025 года в размере 499 065 руб. (4850 000 руб. х 0,07% х 147 дней).

Довод ответчика об отсутствии у импортера возможности подтвердить наличие в автомобиле недостатков и удовлетворить требования истца ввиду действий последнего, поскольку после направления в адрес потребителя телеграммы с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества, истец на проверку качества 30 апреля 2025 года не явился и автомобиль не предоставил, являются не убедительными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 года № 968 утверждены Правила оказания услуг телеграфной связи (далее – Правила). 

Согласно пункту 2 Правил, в настоящих Правилах используются следующие основные понятия:

«адресат» - пользователь, которому адресуется телеграмма;

«отправитель» - пользователь, который подает оператору связи телеграмму, предназначенную для передачи;

«пункт назначения» - адрес, по которому доставка телеграммы осуществляется оператором связи;

«телеграмма» - текстовое сообщение, предназначенное для передачи средствами телеграфной связи.

Услугами телеграфной связи является в том числе услуга «телеграмма» - деятельность по приему, передаче, обработке, хранению и доставке адресату телеграмм (пункт 4 Правил).

Услуга «телеграмма» оказывается пользователю в пунктах оказания услуг телеграфной связи с учетом установленных настоящими Правилами ограничений на отдельные виды и категории телеграмм.

Оператор связи при оказании услуги «телеграмма» должен обеспечивать прием, передачу, обработку, хранение телеграммы, поданной отправителем, и ее доставку адресату.

Качество оказываемых пользователю услуг должно соответствовать следующим требованиям: сроки прохождения телеграммы и уведомления о вручении телеграммы должны соответствовать срокам, установленным настоящими Правилами; телеграмма должна передаваться без искажения текста, изменяющего ее смысл (пункт 5 Правил).

В соответствии с пунктом 41 Правил, телеграмма должна содержать данные, изложенные в следующей последовательности: отметка о категории телеграммы (при подаче телеграммы категории «обыкновенная» отметка о категории не указывается); отметка о виде (видах) телеграммы; адрес, по которому должна быть доставлена телеграмма, с указанием наименования адресата (адресатов); текст телеграммы; подпись отправителя (по желанию отправителя).

В нижней части бланка телеграммы (листа светлой бумаги или фирменного бланка, используемых вместо бланка телеграммы) отправитель должен указать свою фамилию и адрес (вместо адреса допускается указывать номер телефона отправителя или отметку «проездом»). Данные, указываемые в нижней части бланка телеграммы, в текст телеграммы и состав оплачиваемых слов не входят. При необходимости передачи адресату этих данных они должны включаться отправителем в текст телеграммы.

Подача телеграмм должностными лицами осуществляется при предъявлении служебного удостоверения.

Адрес телеграммы должен содержать все адресные данные, необходимые для обеспечения ее доставки адресату без розыска и наведения справок. По желанию отправителя в адрес телеграммы может быть дополнительно включен номер телефона адресата (пункт 42 Правил).

В телеграмме АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» от 24 апреля 2025 года указаны реквизиты адресата (фамилия, имя, отчество гражданина) «Мещерякова Татьяна Николаевна», которые не относятся к истцу по рассматриваемому спору ФИО3.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО3 ответчиком АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» на проверку качества товара не приглашалась.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 2404 368 руб. 72 коп. (3015000 руб. (стоимость товара) + 220247 руб. 45 коп. (убытки) + 1069 425 руб. (неустойка) + 499 065 руб. (неустойка) + 5000 руб. (моральный вред))*50%)).

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что штраф, уплата которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданской - правовой ответственности, носит характер законной неустойки, а также принимая во внимание обязанность суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, а также положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, считает возможным снизить штраф до 30% и взыскать его в размере 1442 621 руб. 23 коп. (3015000 руб. (стоимость товара) + 220247 руб. 45 коп. (убытки) + 1069 425 руб. (неустойка) + 499 065 руб. (неустойка) + 5000 руб. (моральный вред))*30%)).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, ответчику присуждаются судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 626 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, 18 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 3015000 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 220247 руб. 45 коп. за период с 15 апреля 2025 года по 15 августа 2025 года включительно, неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара за период с 15 апреля 2025 года по 08 сентября 2025 года в размере 1069 425 руб., неустойку за неудовлетворение требования о возмещении понесенных убытков за период с 15 апреля 2025 года по 08 сентября 2025 года в размере 499 065 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1442 621 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 3015000 руб., убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 220247 руб. 45 коп. за период с 15 апреля 2025 года по 15 августа 2025 года включительно, не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований.

Обязать ФИО3 возвратить акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» товар - автомобиль марки CHERY TIGGO 8 PRO Hybrid, VIN: № в полной комплектации, свободным (необремененным) от прав третьих лиц, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. 

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 60626 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025 года.

Судья А.А. Суранов