Дело № 2-1456/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Шлемовой Г.В.,

при секретаре Гороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 71500 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства - 11800 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости - 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2699 руб., юридические услуги за составление искового заявления – 800 руб. 

В обоснование иска указано, что 22.04.2017 в 17.30 час. ФИО1 припарковал свой автомобиль «

<

данные изъяты>», г.н. № возле дома по адресу: 

<

адрес>. В 23.50 час. от сотрудника полиции ему стало известно, что на припаркованным им автомобиль из окна выпала женщина, в результате падения которой, транспортному средству причинены механические повреждения крыши, боковой части кузова, задней двери, а также повреждено лакокрасочное покрытие, фара стоп сигнала. 23.04.2017 истец обратился в ОП «Ленинский УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано, о чем истцу стало известно 03.05.2017. В ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску зарегистрирован материал КУСП № от 23.04.2017 по факту травмы ФИО2, которая на тот момент находилась на лечении в больнице АНО 

<

данные изъяты>. Согласно заключению Бюро оценки и экспертизы «Автоэксперт» от 26.04.2017 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 71500 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости – 11800 руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 83000 руб. Истцом были оплачены услуги по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб. На день подачи иска ответчица из лечебного учреждения выписана.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части. Факт причинения механических повреждений транспортному средству истца не оспаривала. Указала, что в случившемся есть вина истца, который не поставил транспортное средство на автостоянку, при этом пояснила, что запрещающих знаков, препятствующих парковке автомобилей в данном месте, нет. Возражений относительно размера ущерба, причиненного автомобилю, не имела. Стоимость восстановительного ремонта, указанного в отчете не оспаривала.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что 23.04.2017 в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску зарегистрировано заявление ФИО1, в котором он просил привлечь к ответственности неизвестного, который 22.04.2017 в ночное время повредил его автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №, припаркованный во дворе 

<

адрес>.

В ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску зарегистрирован материал КУСП № от 23.04.2017 по факту травмы ФИО2, которая находилась на лечении в больнице 

<

данные изъяты> 

В возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 и по признакам состава преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 - отказано, о чем вынесено постановление от 03.05.2017.

Согласно заключению Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» № от 26.04.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82537 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 71500 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости – 11800 руб. по состоянию на 15.04.2017.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 4000 руб.

Данное Заключение эксперта является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу как допустимое доказательство размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежавшего истцу.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н. №, VIN №, в период с 06.08.2013 по 10.06.2017 являлся ФИО1 В настоящее время собственником указанного выше транспортного средства является Г.В.В. на основании договора купли-продажи от 01.06.2017, что подтверждается договором купли-продажи, карточками учета ТС.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что ущерб истцу причинен в результате действий ответчика. Факт причинения материального ущерба имущества истца, его размер, свою вину в причинении ущерба ответчик не оспорил.

Доводы ответчика о том, что ущерб автомобилю причинен, в том по вине истца, который припарковал транспортное средство в неустановленном месте, не обоснованы. ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца в момент причинения ущерба был припаркован в нарушение требований ПДД. Доказательства наличия знаков, запрещающих парковку, ответчиком также не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный транспортному средству в размере 83 300 руб.(71500 руб. +11800 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2699 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб., уплаченные ФИО1 и которые подтверждаются квитанциями.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в разумных пределах с учетом сложности рассматриваемого дела в размере 800 руб., что подтверждается квитанцией.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 83 300руб., расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2699 руб., юридические услуги за составление искового заявления – 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: