Мировой судья Юскаев В.Ю. № 12-8/20 

РЕШЕНИЕ

г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Жнакин Ю.Н.,

с участием лица, подавшего жалобу – ФИО3,

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Михок ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Михок ФИО7 о прекращении производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Мотивируя свое решение мировой судья, перечислив ряд представленных ему доказательств, указал, что видеозаписи не содержат всех процессуально значимых действий, а именно, отстранение водителя от управления ТС и процедуры прохождения водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. А также то, что видеозапись направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование является неполной, что, по мнению мирового судьи, вызывает сомнение в законности действий должностного лица, и поскольку изложенные им обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм КоАП РФ и порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянении, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Должностное лицо инспектор ДПС ФИО3 обжаловал постановление, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что сотрудниками ДПС был зафиксирован факт управления транспортным средством гражданкой, имевшей признаки опьянения, которой было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в ходе оформления нарушения применялась видеофиксация, которая велась отдельными файлами.

В судебном заседании должностное лицо поддержал доводы жалобы, дополнив, что мировой судья не дал правильной оценке всем собранным по делу доказательствам и принял не объективное решение.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она не была за рулем двигавшегося автомобиля, то есть не управляла им, поэтому отказалась проходить медицинское освидетельствование. Жалобу просит не удовлетворять, оставить в силе постановление мирового судьи.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 33 минут ФИО1, управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № следуя вблизи 

<

адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 31 минут ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспектора ДПС ФИО3 ФИО4; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1, копией протокола об административном задержании, копией протокола о доставлении, копией объяснения ФИО1 в котором она признала свою вину по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ при обстоятельствах указанных в постановлении, постановлением Каширского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, которое вступило в законную силу, устными показаниями инспекторов ФИО3 и ФИО4, полученными мировым судьей при рассмотрении дела; видеозаписью, зафиксировавшей факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном разбирательстве у мирового судьи данные обстоятельства в полной мере не были выяснены, и не были зафиксированы в постановлении. Мировой судья при рассмотрении дела, не исследовал все имеющиеся доказательства, не дал надлежащую оценку, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, каждому доказательству как отдельно и в их совокупности, не исключил доказательства полученные с нарушением закона, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ и это не позволило полно и объективно рассмотреть дело. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Михок ФИО8 - отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № Каширского судебного района Московской области на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.Н. Жнакин